Магистерская диссертация


Глава II. Структурно-функциональный анализ эргономической организации российских общественно-политических изданий



Скачать 252.55 Kb.
страница5/11
Дата24.11.2016
Размер252.55 Kb.
Просмотров3533
Скачиваний2
ТипРеферат
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Глава II. Структурно-функциональный анализ эргономической организации российских общественно-политических изданий

§1. Критерии оценки эргономичности мобильных сайтов и приложений для общественно-политических СМИ.


Общественно-политическая печать является одним из основных источников информации обо всех сферах жизни общества: политике, экономике, культуре и социальных практиках. Согласно теории социальной ответственности СМИ53, такая пресса призвана формировать у широкой аудитории гражданское сознание, информировать о событиях, происходящих в стране и за её пределами. То есть, помимо извлечения прибыли, общественно-политические издания должны служить общественным интересам и заботиться об общем благосостоянии. Типологические черты этого вида СМИ можно обозначить так:

  • Преобладание информационных и аналитических жанров;

  • Тщательная верификация фактов и стремление к созданию достоверной картины дня;

  • Наличие экспертных оценок и мнений;

  • Преобладание политической и экономической информации;

  • Аудиторный фактор: ориентация на образованного читателя со средним или высоким доходом;

  • Соблюдение журналистами этически принципов.

Сегодня общественно-политические издания активно осваивают современные технологии, в том числе, сетевые. Этап массового создания десктопных версий уже миновал – в настоящий момент сложно представить себе средство массовой информации, которое не имело бы своего сайта. Однако широкое распространение мобильных устройств ставит перед редакциями проблему выбора оптимальной модели эргономики для своих информационно-аналитических изданий.

Во-первых, необходимо определиться, какие мобильные технологии будут наилучшим образом служить целям общественно-политических СМИ и как они впишутся в экономические реалии современного медиарынка. В первой главе диссертационного исследования были рассмотрены все возможные на сегодняшний день технологические мобильные платформы, которые можно использовать в журналистике, достоинства и недостатки адаптивных ресурсов, мобильных версий сайтов и нативных приложений, а также контекст их использования.

Целью магистерской работы обозначен поиск оптимальной модели эргономики мобильных продуктов. Под эргономической моделью подразумевается два аспекта: во-первых, комплекс программных продуктов, необходимый и достаточный для конкретного вида СМИ (газеты, журнала, информагентства или сетевого издания), во-вторых, уровень юзабилити графического интерфейса. Оптимальность определяется степенью соответствия характеристик мобильного продукта концепции и целям издания. Для решения поставленных задач отобрано 20 информационно-аналитических изданий общественно-политической направленности, которые занимают наиболее заметное положение на отечественном рынке массмедиа. Среди них есть как чисто новостные издания, так и качественные СМИ с большей или меньшей долей аналитики, как издания общей направленности, так и с заметным преобладанием политики и экономики, как газеты, так и еженедельные журналы. Список исследуемых изданий включает в себя:

Ежедневные газеты:



  1. «Ведомости»

  2. «Коммерсант»

  3. «Новая газета»

  4. «Аргументы и Факты»

  5. «Московский комсомолец»

Еженедельные журналы:

  1. «Forbes»

  2. «Огонек»

  3. «Коммерсант Власть» и «Коммерсант Деньги»

  4. «Русский репортер»

  5. «Эксперт»

Информационные агентства:

  1. Интерфакс

  2. РИА Новости

  3. РБК Новости

  4. REGNUM

  5. Life News

Сетевые издания:

  1. Meduza

  2. Фонтанка.RU

  3. Slon

  4. TJournal

  5. Лента.ру

Все выбранные для анализа СМИ имеют десктопные и мобильные версии сайтов, а также нативные приложения. Автором магистерского исследования был составлен список из 23 критериев эргономичности мобильного дизайна. В соответствии с предложенными критериями, теоретическое обоснование которых представлено в Главе 1 настоящей диссертации, было оценено каждое из приведенных выше изданий. Сводную таблицу с результатами можно найти в Приложении к исследованию. За соответствие каждому критерию начисляется определенное количество баллов. По итогам оценки выявлена тройка лидеров. Их подход к использованию мобильных технологий признан наиболее удачным и может быть взят за образец другими изданиями.

Временной период исследования: издания просматривались ежемесячно в течение полугода – с октября 2014 года по апрель 2015. Если СМИ проводило редизайн мобильного сайта или приложения, для большинства критериев учитывался только обновленный интерфейс.

Критерии разделены на группы. В первой группе критериев баллы присуждала фокус-группа ввиду субъективности оценки. Фокус-группа состояла из 6 человек (поровну из мужчин и женщин), возраст участников колеблется в пределах 20-35 лет. Члены группы имеют высшее образование либо находятся в процессе его получения. Таким образом, отобрана аудитория, которая часто обращается как к общественно-политическим изданиям, так и к мобильным технологиям. Оценки, выставленные участниками фокус-группы суммировались, после чего подсчитывалось средний балл, который и отражен в сводной таблице результатов.

Первая крупа критериев – базовые критерии. Они основаны на общих принципах юзабилити, описанных в Международном стандарте юзабилити BS EN-ISO 9241-110, в требованиях ГОСТ Р ИСО 9241-110-2009 «Эргономика взаимодействия человек-система. Часть 110. Принципы организации диалога» и трудах Якоба Нильсена и Рольфа Молича. С теоретическим обоснованием можно ознакомиться в Главе 1, §2. «Юзабилити как ключевой фактор дизайна мобильных приложений для СМИ», части 2.1. «Юзабилити в веб-дизайне: понятие, цели и принципы».



За соответствие каждому критерию участники группы причисляли: 3 балла (дизайн издания полностью соответствует), 2 балла (дизайн удовлетворяет требованиям лишь частично, ему есть, над чем работать), 1 балл (имеются серьезные нарекания со стороны участников фокус-группы), 0 баллов (критерий юзабилити проигнорирован дизайнерами). Список базовых критериев:

  1. Простота обучения интерфейсу (насколько быстро пользователь обучается управлению программным продуктом, насколько заметно проходит это обучение);

  2. Успешность выполнения задач (оценка функциональной части дизайна и степени удовлетворения ожиданий пользователя);

  3. Успешность работы после перерыва (в рамках данного исследования взят недельный перерыв в использовании нативного приложения и мобильной версии сайта);

  4. Количество системных ошибок (выявлено на основе оценок участников фокус-группы, а также отзывов в AppStore и GooglePlay);

  5. Возможность кастомизации и персонализации интерфейса (насколько широки возможности пользователь при управлении, может ли он изменять параметры графического интерфейса, такие как кегль, ранжирование и отбор новостей в соответствии со своими интересами, способ верстки ленты и т.д.);

  6. Эстетические качества (оценка общего впечатления от дизайна интерфейса);

  7. Скорость работы ресурса (участники фокус группы пользовались не только различными платформами – iOS и Android, но и мобильными устройствами разного формата: планшетами и смартфонами, определялось количество времени, требуемое на загрузку материалов);

Вторая группа состоит из частных критериев юзабилити. Теоретическое обоснование представлено в той же части Главы 1, что и предыдущая группа. Способ присуждения баллов тот же, но без участия фокус-группы, так как частные критерии не связаны с субъективными ощущениями пользователей. Список частных критериев:

  1. Наличие информации о местоположении пользователя (отображается ли во всех окнах рубрика, имеется ли быстрый возврат на главную страницу?). 3 балла – путь отображается в любом окне интерфейса, возврат на главную страницу осуществляется в один клик, 2 балла – путь указан не во всех окнах, однако это не мешает определять положение или затруднен переход на главную страницу, 1 балл – путь не указан и пользователь может запутаться или отсутствует переход на главную страницу, 0 баллов - путь не указан и отсутствует переход на главную страницу;

  2. Наличие инструкции по эксплуатации пользовательского интерфейса (пункт, важный для СМИ с усложненной структурой, в рамках данного исследования критерий применялся только к еженедельным журналам). 3 балла – интерактивная инструкция, всплывающая при первом опыте использования, 2 балла – инструкция на первых страницах журнала, 1 балл – инструкция есть, но ее трудно обнаружит, 0 баллов – инструкции нет;

  3. Правило семи (количество важных элементов на странице не должно превышать определенного числа). 3 балла – все элементы соответствуют правилу семи, 2 балла – большинство элементов соответствуют правилу семи, среди них – навигация и количество материалов в пределах одного окна, превышение в пределах 1-3 пунктов, 1 балл – достаточно много элементов не соответствуют правилу семи, среди них навигация или количество материалов в пределах одного окна, количество пунктов больше 10, 0 баллов – дизайнеры не руководствовались правилом семи;

  4. Принцип трех кликов (может ли пользователь добраться до любого пункта в пределах трех нажатий?) 3 балла – правило трех кликов соблюдается неукоснительно, 2 балла – правило нарушается редко, оно соблюдено для наиболее важных страниц, 1 балл – правило нарушается часто, 0 баллов – правило не соблюдается;

Группа критериев, оценивающая адаптивность десктопной и мобильной версий сайтов, а также степень мультимедийности и интерактивности ресурсов в целом. Способ присуждения баллов тот же. Фокусная группа к оценке не привлекалась.

  1. Наличие адаптивной версии как таковой (имеется ли одна общая версия адаптивного сайта или десктопная версия отличается от мобильной?) В Главе 1 автор исследования приводил аргументы в пользу адаптивного дизайна, поэтому за полный переход на адаптивные версии изданию присуждается 3 балла, 2 балла – переходные этапы редизайна, 1 балл – наличие двух различных версий, что может считаться неоптимальным и недальновидным путем развития издания, 0 баллов – отсутствие мобильной версии как таковой;

  2. Применение адаптивных схем навигации (применение блоков, выпадающих списков, раскрывающихся меню, меню со сдвигом контента, якорных ссылок на футер или боковой панели управления). 3 балла – используются 2 или более способов, каждый из которых грамотно реализован, 2 балла – используется хотя бы один качественно реализованный метод, 1 балл – методы реализованы некорректно, 0 баллов – методы не реализованы;

  3. Качество масштабирования изображений на экранах мобильных устройств (есть ли ошибки масштабирования, оптимален ли размер изображений?). 3 балла – масштабирование изображений хорошо реализовано на всех устройствах, 2 балла – есть те или иные погрешности в масштабировании, 1 балл – погрешность в масштабировании серьезны и/или иллюстративные элементы имеют затрудняющую восприятие площадь, 0 баллов – изображения не масштабируются на мобильных устройствах, необходимо масштабирование при помощь жестов;

  4. Количество мультимедийных элементов (3 балла – мультимедиа встречаются часто и/или для них имеется отдельная рубрика, 2 балла – мультимедийные технологии, в целом, присутствуют, 1 балл – мультимедиа встречаются крайне редко и в виде исключения, 0 баллов – мультимедиа отсутствуют);

  5. Разнообразие мультимедийных элементов (насколько широко представлена вся линейка мультимедийных технологий: 3 балла – ресурс предлагает слайд-шоу, подкасты и видеоролики, 2 балла – представлены две из трех описанных технологии, 1 балл – представлено что-то одно, 0 баллов – не представлено ничего из вышеперечисленного);

  6. Качество отображения мультимедийных элементов (разрешение материалов и скорость загрузки при отсутствии проблем со связью у пользователя). 3 балла – проблемы с разрешением и ответом сервера отсутствуют, 2 балла – есть проблемы с разрешением или скоростью, 1 балл – проблемы как с разрешением, так и со скоростью, 0 баллов – просмотр мультимедиа невозможен);

  7. Степень интерактивности ресурса (насколько широко издание использует возможности Web 2.0?) 3 балла – высокая вовлеченность пользователей в обсуждение и оценку отдельных материалов и самого СМИ, присутствие опросов и других форм обратной связи, 2 балла – наличие какого-либо ограничения интерактивности, например, отсутствие функции комментирования материалов при хорошей картине в целом, 1 балл – слабая связь с аудиторией, 0 баллов – полностью одностороннее вещание;

  8. Связь с социальными сетями (имеются ли у СМИ страницы во всех социальных сетях, отражено ли это в дизайне, может ли пользователь делиться понравившимися материалами в своих профилях?). 3 балла – СМИ присутствует, как минимум, в трех социальных сетях, рядом с каждым материалом помещены иконки для размещения контента в ВК, ФБ, Твиттере и Живом Журнале, 2 балла – СМИ присутствует в социальных сетях, возможность делиться контентом ограничена для определенных сетей, 1 балл – СМИ присутствует в социальных сетях, делиться контентом нельзя, 0 баллов – СМИ отсутствует в социальных сетях, нельзя делиться контентом;

Группа критериев, оценивающих отдельные элементы графического дизайна:

  1. Использование модульной сетки, блочной системы верстки и ленивой подгрузки (3 балла – наличие всех пунктов, 2 балла – наличие двух из трех пунктов, 1 балл – наличие одного пункта из трех, 0 баллов – отсутствие всех пунктов);

  2. Верстка по F-образному шаблону (максимально – 3 балла, минимально – 0 баллов, 2 и 1 балл – верстка с той или иной степенью нарушений);

  3. Оформление ресурса с учетом мертвой зоны экрана и зоны большого пальца (максимально – 3 балла, минимально – 0 баллов, 2 и 1 балл – верстка с той или иной степенью нарушений);

  4. Качество типографики (по 1 баллу за соответствие каждому пункту, максимально – 8 баллов). В целом, данный критерий оценивает разборчивость и читабельность текстов – наиболее важной составляющей любого печатного общественно-политического СМИ. Требования к конкретным пунктам описаны в первой главе данного исследования.

    1. Оптимальность выбора кегля (1 балл);

    2. Стили текста и качество форматирования (1 балл);

    3. Выравнивание (1 балл);

    4. Цветовой контраст с фоном (1 балл);

    5. Контраст шрифта (1 балл);

    6. Оптимальный интерлиньяж (1 балл);

    7. Наличие воздуха (1 балл);

    8. Разбивка на колонки (1 балл);

  1. Качество навигации (по 1 баллу за соответствие каждому пункту, максимально – 6 баллов).

    1. Ориентация меню (1 балл);

    2. Количество пунктов меню (1 балл);

    3. Наличие кнопки разворачивающегося меню (1 балл);

    4. Оптимальный масштаб кнопок управления (1 балл);

    5. Соблюдение иерархии категорий (1 балл);

    6. Соблюдение иерархии страниц (1 балл);

    7. Применение специальных жестов для оптимизации управления (1 балл);

Каталог: upload -> files
files -> Учебное пособие по нейрохирургии. Часть I. Краткая история нейрохирургии. Черепно-мозговая травма санкт-Петербург 2015
files -> Медиалогия как форма междисциплинарной подготовки специалистов в сфере ит
files -> Среди любителей компьютерных игр футболом увлекается каждый
files -> Публичный доклад 2015/2016 учебный год Тула 2016 ббк 74. 4 П88 Редколлегия
files -> Электронный тахеометр серии Nivo Руководство пользователя
files -> Техническое задание сувенирная продукция с нанесением логотипа «win mobile»
files -> Наименование Тех требования


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


База данных защищена авторским правом ©nethash.ru 2019
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал