Современное состояние крупнейших машиностроительных предприятий периода первых



Скачать 154.43 Kb.
Pdf просмотр
Дата22.05.2017
Размер154.43 Kb.
Просмотров159
Скачиваний0

1
AMIT 4 (17) 2011
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ КРУПНЕЙШИХ
МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ПЕРИОДА ПЕРВЫХ
ПЯТИЛЕТОК (ГАЗ, ЗИЛ, УРАЛМАШ, ЧТЗ)

М.Е. Бассе
Московский архитектурный институт (Государственная академия), Москва, Россия


Аннотация
В статье изложены результаты натурных обследований территорий крупнейших машиностроительных предприятий довоенных лет. Определение современного состояния крупнейших машиностроительных заводов периода первых пятилеток является первым шагом на пути реконструкции территорий предприятий. Исследование показало, с одной стороны, высокую степень сохранности как первоначально заложенных архитектурно- композиционных и пространственных структур, с другой стороны - соответствие цехов довоенных лет постройки современным требованиям, предъявляемым к производственным зданиям.
Ключевые
слова: промышленная архитектура, период первых пятилеток, машиностроительное предприятие, современное состояние



UP-TO-DATE STATE OF THE BIGGEST MACHINE BUILDING PLANT OF
FIRST FIVE-YEAR PLANS (GAZ, ZIL, URALMASH, CHTZ)

M. Basse
Moscow Institute of Architecture (State academy), Moscow, Russia


Abstract
The article presents the results of field surveys of the largest machine-building enterprises of the pre-war years. Definition of the current state of the largest machine-building factories period of the first five-year plan is the first step on the way of the reconstruction of the enterprises. The study showed on the one hand a high degree of safety as the original of the architectural composition and spatial structures, on the other hand the shops of the pre-war years of building modern requirements to the production buildings.
Keywords: industrial architecture, first five-year plans, machine building plant, up-to-date state


















2
AMIT 4 (17) 2011
Крупнейшие машиностроительные заводы, построенные в годы первых пятилеток, стали основой промышленного потенциала нашей страны. Для их создания были привлечены лучшие силы советских специалистов, были использованы самые современные строительные материалы и конструкции, цехи заводов оснащались оборудованием, отвечавшим последним достижениям техники. Эти заводы стали лучшими примерами промышленной архитектуры рассматриваемого периода, послужили в качестве примеров при последующем строительстве.
Сегодня, при взгляде в исторической ретроспективе, особенно четко видно, что именно заводы рассматриваемого периода были немногочисленными примерами промышленных зданий и комплексов, характеризующихся удачными архитектурными решениями.
Довоенные пятилетки стали единственным периодом в истории советской архитектуры, когда главенствующая роль в проектировании промышленных предприятий принадлежала архитекторам.
Альберт Кан, архитектор Форда, работавший в Советской России в период с 1929 по
1931 годы, не только стал соавтором более тысячи фабрик и заводов, построенных в первые годы индустриализации, но и внес существенный вклад в процесс первоначального становления проектного дела в Советской России.
В ходе сотрудничества со специалистами проектного института «Госпроектстрой»
(впоследствии «Промстройпроект») Альбертом Каном была привнесена принятая в его американском архитектурном бюро система узкой специализации и четкого разделения задач в рамках проектного дела, своего рода «проектный конвейер». Другой важной особенностью была главенствующая роль архитектора в принятии комплексных проектных решений и сведении всех разделов проекта.
За годы довоенных пятилеток отечественными специалистами - архитекторами, инженерами, строителями была проведена огромная работа, связанная со строительством многих тысяч новых заводов и фабрик в ранее сформировавшихся и создаваемых новых промышленных районах, в привязке к сырьевым базам, направленная на развитие всех отраслей промышленности. Этот период можно разделить на несколько этапов, на каждом из которых решались различные проблемы и задачи.
С 1925 по 1928 годы все усилия были направлены на восстановление существовавших ранее промышленных предприятий, разрушенных войной и бесхозяйственностью. В ходе реализации первого пятилетнего плана (1928-1933 гг.) была продолжена восстановительная деятельность, и в то же время были построены первые социалистические заводы, в том числе и такие крупные, как автомобильные заводы в Москве и Нижнем Новгороде, тракторные заводы в Сталинграде и Челябинске.
Во второй и третьей пятилетках темпы и объемы промышленного строительства увеличились. Было построено большое количество новых средних, крупных, и очень крупных заводов и фабрик, были проведены реконструкция и значительное расширение некоторых построенных в первой пятилетке заводов, таких как: Московский автозавод им. Сталина (позднее – Лихачева), Горьковский автомобильный завод им. Молотова,
Уралмаш (построены цехи второй очереди), Нижнетагильский вагоностроительный завод.
Первоочередными задачами, требовавшими качественно нового решения при проектировании новых заводов, в этот период стали: единое решение заводской территории и прилегающих городских районов, предзаводские площади как градообразующие центры, ансамблевое решение застройки промышленной территории в целом, благоустройство и озеленение территории заводов. Архитектура цехов должна была стать выражением нового социального значения завода. Бытовые помещения должны быть удобными для удовлетворения потребностей трудящихся и их отдыха [1].
Крупнейшие машиностроительные заводы периода довоенных пятилеток стали, по сути, отдельным явлением в отечественной архитектурной практике (Рис. 1(a-c)) [3].

3
Характерными для этой категории объектов архитектурно-пространственными и композиционными чертами стали:
• Значительная площадь занимаемых территорий.
• Параллельная во времени застройка жилых и промышленных территорий.
• Планировочная композиционно-пространственная взаимосвязь жилых и промышленных территорий.
• Предзаводские площади – как ключевой связующий элемент жилых и промышленных территорий.
• Панельная система застройки промышленных территорий.
• Широкие заводские магистрали, формирующие характер застройки промышленных территорий.
• Благоустройство заводских магистралей и территорий.
• Ансамблевое решение архитектуры цехов.
Наиболее характерными примерами крупнейших машиностроительных предприятий довоенных пятилеток стали:
• Уральский завод тяжелого машиностроения (1929 -1932 гг.) [9].
• Челябинский и Сталинградский тракторные заводы (1929 -1932 гг.) [10].
• Московский автомобильный завод имени Сталина [7] и Горьковский автомобильный завод имени Молотова (1934 -1938 гг.) [8].
• Нижнетагильский вагоностроительный завод (1935 -1940 гг.). a)
AMIT 4 (17) 2011

4
b) c)
Рис. 1(a-c). Планировка застройки производственной территории (общий вид): a) Челябинский тракторный завод (проект архитектурного бюро Альберта Канна, 1929); b) Московский автомобильный завод имени Сталина (Промстройпроект, 1934);
AMIT 4 (17) 2011
с) Нижнетагильский вагоностроительный завод (Промстройпроект, 1935)

5
AMIT 4 (17) 2011
На сегодняшний день рассматриваемые предприятия, построенные в годы довоенных пятилеток, в основном сохранили свое производственное назначение. Однако их современное состояние как промышленных предприятий характеризуется такими негативными факторами как: несоответствие современным требованиям и неконкурентоспособность производственного процесса, незначительные объемы производства предприятий, занимающих огромные площади в крупных городах, крайне низкая эффективность использования территорий в производственных целях.
С другой стороны, эти заводы являются объектами с большим числом капитальных строений, обеспеченных всеми инженерными системами, с развитой транспортной инфраструктурой, и имеют важное социально-экономическое значение как места приложения труда тысяч людей. В то же время, цехи заводов являются архитектурными памятниками своей исторической эпохи. В этой связи представляется актуальной задача изучения нынешнего состояния заводов в целом и их зданий в отдельности в контексте их возможного соответствия современным требованиям и перспектив их развития и адаптации к условиям, выдвигаемым постоянно развивающейся техникой и требовательным потребителем.
В последние десятилетия в связи со стремительным развитием техники и технологий меняется характер промышленного производства.
Современное производство характеризуется высокой степенью внутренней мобильности, возрастание его экономической эффективности напрямую зависит от сокращения степени серийности производства и уменьшения сроков переориентирования производства на новый продукт.
Сегодня особенно очевидна необходимость в проведении реконструкции предприятий тяжелого машиностроения и приведении их в соответствие современным требованиям.
Подготовка проектов реконструкции должна быть основана, с одной стороны, на всестороннем изучении современного зарубежного и отечественного опыта реконструкции такого рода предприятий. С другой стороны, фундаментом для принятия мер должен послужить глубинный и многоплановый анализ существующей ситуации и современного состояния рассматриваемых предприятий.
Анализ современного состояния крупнейших машиностроительных предприятий периода довоенных пятилеток был проведен по трем основным направлениям:
• Анализ градостроительной ситуации: o
анализ размещения предприятия в структуре города; o
анализ взаимосвязи производственной и жилой застройки.
• Анализ генерального плана: o
анализ степени сохранности первоначально заложенных пространственных и планировочных структур; o
анализ современного и довоенного баланса производств.
• Определение степени сохранности цехов довоенной постройки: o
внешнего облика зданий (отсутствие пристроек, надстроек и прочее); o
архитектуры зданий (пропорции, декор, цветовая гамма); o
интерьеров зданий; o
конструкций зданий (визуальная оценка).
Для проведения градостроительного анализа автором были изучены планы городов по состоянию на период строительства и ввода в эксплуатацию рассматриваемых предприятий и современные планы городов. В ходе изучения были сопоставлены такие данные, как соотношение промышленных и селитебных территорий, а также характер размещения промышленных предприятий (Рис. 2(a,b)).

6
a) b)
Рис. 2(a,b). Размещение предприятий в городах (Горьковский автомобильный завод имени
Молотова, Нижний Новгород): a) План размещения завода, 1934 г.; b) Завод в структуре города, 2011 г.
AMIT 4 (17) 2011

7
AMIT 4 (17) 2011
Анализ показал, что предприятия, размещенные в период строительства на удаленных от селитьбы участках, находятся сейчас, главным образом, в срединных зонах городов и являются частями обширных промышленных зон. Характер застройки примыкающих жилых районов сохранился как в части планировки, так и в части высотных характеристик [2].
Предзаводские площади со временем не потеряли своего градостроительного значения
(УРАЛМАШ, ЧТЗ). Городские магистрали, проходящие вдоль заводских территорий, являются сегодня улицами с интенсивным движением. Ансамблевое решение заводских зданий, выходящих на городские магистрали, характеризуется высоким качеством архитектуры и формирует узнаваемую архитектурную среду.
В целом рассматриваемые промышленные предприятия сохранили свое значение, как в градостроительном, так и в экономическом плане, как градообразующие предприятия.
Исключение составляет Московский автомобильный завод имени Лихачева, производство на котором сегодня практически остановлено.
Образовательное учреждение, базирующееся на предприятии, на данный момент функционирует. В 2011 году правительство Москвы заявило о своем намерении возродить производство на предприятии и об отказе от планов по застройке территорий жилыми кварталами.
Анализ генеральных планов проводился путем сопоставления довоенных и современных генеральных планов. Генеральные планы довоенных лет были получены в ходе работы в архивах проектного института Промстройпроект и в Российском государственном архиве научно-технической документации в г. Самара. Современные генеральные планы были получены во время посещений заводов, в ходе натурных обследований территорий заводов.
Для определения степени эффективности использования промышленных территорий был проведен анализ баланса площадей производств в довоенные годы и сегодня. Полученные данные приведены в таблице 1.
Таблица 1. Баланс площадей производств крупнейших машиностроительных предприятий периода первых пятилеток
Площадь застройки общая, кв.м.
Площадь застройки горячего производства, кв.м., % от общ.
Площадь застройки холодного производства, кв.м., % от общ.
Площадь застройки вспомогательного производства, кв.м., % от общ.
Завод совр. довоен.
совр. довоен.
совр. довоен. совр. довоен.
Ростовский завод сельскохозяй- ственного машиностроения
485.650 145.300 63.800 13,1 55.650 38,3 265.700 54,7 49.150 33,8 156.150 32,2 40.500 29,5
Уральский завод тяжелого машиностроения
957.000 239.000 202.800 21,2 122.300 51,2 375.000 39,2 68.400 28,6 379.200 39,6 48.300 20,2
Сталинградский
(Волгоградский) тракторный завод
556.500 97.000 69.800 12,5 39.700 40,9 275.700 49,5 48.900 50,4 211.000 38,0 7.500 0,3
Челябинский тракторный завод
816.000 166.400 192.900 23,6 82.100 49,3 366.000 44,8 84.300 50,7 257.100 31,6
Нет данных
Московский автомобильный завод им. Лихачева
1.262.000 416.400 259.500 20,5 140.500 33,7 443.000 35,1 263.000 63,1 559.500 44,4 12.900 3,2

8
AMIT 4 (17) 2011
Данные, приведенные в таблице, показывают, что:
• вспомогательные производства в довоенный период составляли в среднем около
20% от общей площади производств;
• горячие и холодные производства составляли примерно равные доли в общем производстве, с незначительным преобладанием холодных производств;
• в рассматриваемый период (с довоенных лет до сегодняшнего дня) общие площади производств увеличились многократно;
• доля горячих производств снижена существенно, в среднем не менее 20%;
• доля холодных производств сократилась незначительно;
• вспомогательные производства получили в послевоенные годы преимущественное развитие, доля их достигает 40% [3].
Следующим этапом в изучении современного состояния рассматриваемых предприятий стала оценка степени сохранности архитектурно-планировочных и пространственных решений, заложенных в довоенные годы. Анализ показал, что многие характерные черты заводов довоенных лет сохранены. Общими чертами по итогам рассмотрения нескольких характерных предприятий стали:
• Основные планировочные оси в структуре генеральных планов сохранены.
• Наращивание производственных площадей происходило в периферийных зонах заводских территорий (ГАЗ, ЗИЛ), либо в рамках изначально зарезервированных под расширение территорий (УРАЛМАШ, ЧТЗ).
• Благоустройство главных заводских магистралей в целом сохранено, однако по качеству разнится на разных предприятиях. В некоторых случаях отличается высоким качеством озеленения (ЗИЛ), организованными зонами отдыха на свежем воздухе и широким применением малых архитектурных форм (ГАЗ).
К негативным факторам, характеризующим современную ситуацию, относится чрезмерное количество трубопроводов и коммуникаций, проложенных, зачастую, без какого-либо учета их негативного влияния на восприятие пространства внутри заводских площадок.
Периферийные территории, застроенные многочисленными зданиями вспомогательного назначения в хаотичном порядке, отличаются крайне низким качеством архитектурно- пространственной среды.
На завершающем этапе оценки современного состояния крупнейших машиностроительных предприятий периода первых пятилеток были рассмотрены, как отдельные цехи довоенных и первых послевоенных лет постройки, так и комплексы зданий, выходящих своими фасадами на главные заводские магистрали. Данные по степени сохранности зданий и цехов довоенных лет приведены на рис. 3(a,b) и в таблице 2.

9
Таблица 2. Анализ степени сохранности и значимости цехов довоенной постройки
Завод
Площадь застройки современное состояние, кв.м.
Площадь застройки первоначальная, кв.м. (% от общ. площади)
Площадь сохраненных цехов, кв.м.
Площадь снесенных
(реконструированных) цехов, кв.м.
Ростовский завод сельскохозяйственного машиностроения
482.500 136.200
(28,2)
106.600 29.600
Уральский завод тяжелого машиностроения
957.000 239.000
(25,0)
229.000 10.000
Сталинградский
(Волгоградский) тракторный завод
556.500 96.000
(17,2)
91.700 4.300*
Челябинский тракторный завод
816.000 166.400
(20,4)
165.700 700
Московский автомобильный завод им. Лихачева
1.262.000 416.400
(33,0)
416.000 0
Горьковский автомобильный завод им. Молотова
1.676.600 732.300
(43,7)
597.100 135.200
* Цифра не отражает значительные разрушения в период Великой Отечественной войны. В первые послевоенные годы цехи были восстановлены в виде, близком к первоначальному.
Некоторые изменения претерпели конструктивные решения зданий. В общем, конструкции зданий были заменены с деревянных, примененных в начале 1930-х годов по причине отсутствия других строительных материалов, на более капитальные – железобетонные. a)
AMIT 4 (17) 2011

10
b)
Рис. 3(a,b). Анализ степени сохранности цехов довоенной постройки (Красным цветом показаны снесенные (реконструированные) цехи, оранжевым – сохраненные, белым – цехи послевоенных лет постройки): a) Московский автомобильный завод имени Лихачева; b) Уральский завод тяжелого машиностроения
Из таблицы 2 видно, что по всем рассмотренным заводам степень сохранности цехов довоенных лет постройки характеризуется как высокая. На территории Горьковского автомобильного завода зона горячих цехов была подвергнута реконструкции в послевоенные годы, этим объясняется более высокий процент снесенных и реконструированных цехов.
Степень сохранности архитектуры отдельных цехов определялась путем аналитического сопоставления современных фотографий зданий с аналогичными видовыми точками, зафиксированными в довоенные годы (Рис. 4(a-c)). a)
AMIT 4 (17) 2011

11
b) c)
AMIT 4 (17) 2011
Рис. 4(a-с). Фотографии, использованные при определении степени сохранности архитектуры цехов: a) Челябинский тракторный завод; b) Московский автомобильный завод имени Лихачева; с) Горьковский автозавод имени Молотова

12
Архитектура сохраненных цехов в значительной степени близка к первозданной. При этом на территории Московского автомобильного завода имени Лихачева архитектура цехов, выходящих фасадами на главную заводскую магистраль, имеет четко выраженное стилевое единство, достигнутое применением сходных архитектурных средств. Различная отделка фасадов – облицовка камнем, штукатурка, облицовка плиткой не вносит существенного диссонанса и не препятствует цельному восприятию фронта застройки (Рис. 5(a-c)). a) b) c)
Рис. 5(a-с). Московский автомобильный завод имени Лихачева (Архитектура цехов, выходящих на главную заводскую магистраль): a) Старый кузовной цех; b) Старый прессовый цех; с) Абразивный цех
Особо бережное отношение к сохранению архитектурного наследия отмечено на территории Горьковского автомобильного завода (Рис. 6(a-f)). Подобное отношение является принципиальной позицией, как руководства, так и сотрудников УГА (Управления главного архитектора) завода. На территории завода осознанно бережно относятся как к
AMIT 4 (17) 2011

13
сохранению цветового решения фасадов, так и к элементам малых архитектурных форм и элементам благоустройства. a) b) c) d) e) f)
Рис. 6(a-f). Территория Горьковского автомобильного завода имени Молотова: a) Инструментальный цех; b) Литейный цех; с) Сборочный цех; d) Административное здание
(1930 года постройки, характерное цветовое решение); e) Фонтан; f) Зона организованного отдыха трудящихся
AMIT 4 (17) 2011

14
Важность сохранения не только архитектурных форм, но цветового решения, особо остро видна при рассмотрении территории
Челябинского тракторного завода.
Непрофессиональный и архитектурно безграмотный подход к покраске цехов привел к негативному результату. Архитектура цехов и заложенные авторами архитектурные средства решения фасадов оказались скрыты от восприятия зрителем под слоем краски.
Отсутствие единого цветового решения в целом по территории также снижает ценность архитектурной среды (Рис. 7(a-c)). a) b) c)
Рис. 7(a-с). Челябинский тракторный завод: a) Завод инженерных машин; b) Кузнечный цех; с) Литейный цех
Уральский завод тяжелого машиностроения является одним из старейших заводов из числа рассматриваемых в исследовании. Основные производственные здания довоенных лет постройки сохранены сегодня в виде, близком к первоначальному. Основное производство, являющееся конкурентно способным в мировом масштабе, размещается в новых цехах.
Старые цехи, тем не менее, полностью включены в производственный процесс.
AMIT 4 (17) 2011

15
Цехи довоенных лет постройки являются примерами архитектуры периода первой пятилетки, опиравшейся главным образом на европейский опыт, относятся к немногочисленным примерам такой архитектуры, поэтому необходимость их сохранения сегодня особо важна (Рис. 8(a-c)). a) b) c)
Рис. 8(a-с). Уральский завод тяжелого машиностроения: a) Механический цех; b) Литейный цех; с) Барак, в котором размещались строители в 1929-1932 годах
Интерьеры цехов довоенных лет постройки сохранены практически на всех заводах.
Благодаря изначально грамотно принятым проектным решениям, цехи пригодны не только для размещения различного оборудования, но и соответствуют высоким санитарно- гигиеническим требованиям, создавая оптимальный микроклимат на рабочем месте.
Механический цех №1 на территории Уральского завода тяжелого машиностроения является в тоже время примером здания, конструкции которого изготовлены из металла с применением клепочного крепления элементов конструкций (Рис. 9(a-c)).
AMIT 4 (17) 2011

16
a) b) c)
Рис. 9(a-с). Интерьеры цехов: a) Механический цех Уральского завода тяжелого машиностроения; b) Штамповочный цех Горьковского автомобильного завода имени Молотова; с) Прессовый корпус Московского автомобильного завода имени Лихачева
AMIT 4 (17) 2011

17
AMIT 4 (17) 2011
К общим для всех заводов негативным факторам в сохранности архитектуры цехов необходимо отнести, в первую очередь, обилие последующих пристроек, встроек и обстроек, прокладки дополнительных трубопроводов и проч., уродующих здания. Чисто хозяйственный подход к решению проблем, возникающих в процессе эксплуатации зданий, является наиболее часто встречающимся фактором, существенно снижающим качество архитектурной среды.
Выводы
Определение современного состояния крупнейших машиностроительных заводов периода первых пятилеток является первым шагом на пути реконструкции территорий предприятий.
Проведенное исследование показало, с одной стороны, высокую степень сохранности как первоначально заложенных архитектурно-композиционных и пространственных структур, а с другой стороны, соответствие цехов довоенных лет постройки современным требованиям, предъявляемым к производственным зданиям.

Conclusions

Definition of the up-to-date state of the largest machine-building factories period of the first five- year plan is the first step on the way of the reconstruction of the enterprises. The study showed on the one hand a high degree of safety as the original of the architectural composition and spatial structures, on the other hand the shops of the pre-war years of building modern requirements to the production buildings.
Литература
1. Челябинский тракторный завод имени тов. Сталина. Челябтракторострой. - Ленинград,
1930.
2. Уральский завод тяжелого машиностроения 1928-1933. Уральское областное государственное издательство. - Свердловск - Москва, 1933.
3. Николаев И.С. Об архитектурном лице советского завода // «Академия архитектуры»
- 1935. - №1-2. – c. 85.
4. Бурмистрова М.Е., Фисенко А.А. Развитие структуры генеральных планов автомобильных заводов в 1930-х годах (на примере ЗИЛа и ГАЗа). // Архитектурная наука и образование: научные труды Московского архитектурного института
(Государственной академии). Том 1. - Москва, 2003.
5. Бассе М.Е. Анализ современного состояния баланса площадей производств крупных машиностроительных предприятий в отечественной и зарубежной практике. // Наука, образование и экспериментальное проектирование: материалы научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава и молодых ученых. Сборник статей. Том 1. - Москва, 2008.
6. Бассе М.Е. Возможные пути реконструкции автомобильного завода имени Лихачева в
Москве. // Academia. Архитектура и строительство. - 2010. - №1. - С. 63-65.
7. www.amo-zil.ru
8. www.gaz.ru
9. www.uralmash.ru
10. www.chtz-uraltrac.ru

AMIT 4 (17) 2011 18
References

1. Cheljabinskij traktornyj zavod imeni tov. Stalina. [Tractor plant n.a. com. Stalin in Cheljabinsk].
Leningrad, 1930.
2. Ural'skij zavod tjazhelogo mashinostroenija 1928-1933. [Uralian heavy engeneering factory
1928-1933]. Sverdlovsk – Moscow, 1933.
3. Nikolaev I.S. Akademija arhitektury [Academy of architecture]. Moscow, 1935, no.1-2, P. 85.
4. Burmistrova M.E., Fisenko A.A. Arhitekturnaja nauka i obrazovanie. Nauchnye trudy
Moskovskogo arhitekturnogo instituta. [Architectural science and education. Scientific works in
Moscow institute of Architecture].Vol. 1. Moscow, 2003.
5. Basse M.E. Arhitekturnaja nauka i obrazovanie. Nauchnye trudy Moskovskogo arhitekturnogo
instituta. [Architectural science and education. Scientific works in Moscow institute of
Architecture].Vol. 1. Moscow, 2008.
6. Basse M.E. Academia. Arhitektura i stroitel'stvo. [Academia. Architecture and Construction]
2010, no. 1. pp. 63-65.

7. www.amo-zil.ru
8. www.gaz.ru
9. www.uralmash.ru
10. www.chtz-uraltrac.ru



ДАННЫЕ ОБ АВТОРЕ

М.Е. Бассе
Соискатель, ст. преп., каф. «Архитектура промышленных сооружений», Московский архитектурный институт (Государственная академия), Москва, Россия e-mail: marbasse@gmail.com
, ritabu@mail.ru


DATA ABOUT THE AUTHOR

M. Basse
Competitor, senior lecturer, chair “Architecture of industrial constructions”, Moscow Institute of
Architecture (State academy), Moscow, Russia e-mail: marbasse@gmail.com
, ritabu@mail.ru


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©nethash.ru 2017
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал