Сборник Из опыта проектной деятельности учащихся гимназии №524 в 2012-2013 учебном году Санкт-Петербург 2013



страница18/21
Дата27.10.2016
Размер1.75 Mb.
Просмотров854
Скачиваний0
ТипСборник
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   21

Шиков Антон, 10 А класс


Куратор: В.И. Биушкин

Исследовательский проект: «Опыт российского парламентаризма в свете деятельности III Государственной Думы»

Парламент - это высший представительный орган власти во многих государствах мира. Слово парламент происходит от французского parler - говорить, что напрямую отражает его основную функцию, так как работа парламента построена по принципу дискуссии, спора, в ходе которого каждый выдвигает свои собственные аргументы. Я думаю, что любой человек согласится с тем, что парламент представляет большую важность для политики, отстаивания принципа гласности и свободы слова, а также для решения множества важных для государства вопросов.

Родиной современного парламентаризма по праву считается Англия. Прообраз парламента появился в Англии в XIII веке, тогда как в России датой «рождения» парламента является 27 апреля 1906г. Однако, как мы помним, российский парламент не сумел выполнить то, что должен был, деятельность его потерпела неудачу, Россию захлестнула революция и радикальная смена обстановки.

Изучение причин несостоятельности первого российского парламента актуально и на сегодняшний день, так как на данный момент в нашей стране функционирует парламент и действует Государственная Дума, поэтому уроки первого опыта парламента в России представляют большую важность.

Историки, вновь и вновь обращаясь к этой теме, пытаются дать рациональный ответ на вопрос, почему не удалось ввести парламент в России. Широкое исследование проблем российского парламентаризма провёл И. А. Кирьянов, знакомство с трудами которого очень помогло мне в настоящей работе. Монография А.В. Скобова позволяет погрузиться в эпоху, когда зародился российский парламент, понять отношения между Думой и правительством. Немаловажным представляются воспоминания В.А. Маклакова, работы Ю.Новикова, а также других историков и правоведов.



Целью предпринятого мною исследования является изучение опыта российского парламентаризма в свете деятельности Государственной Думы III созыва. Исходя из этого, я считаю целесообразным:

  • выявить предпосылки возникновения российского парламента;

  • охарактеризовать и изучить состав фракций III Государственной Думы;

  • рассмотреть отношения между правительством и Государственной Думой;

  • извлечь уроки из первого опыта российского парламентаризма.

Проработав тему становления российского парламентаризма на примере деятельности третьей государственной думы, я пришел к следующим выводам:

  • путь российского парламентаризма в ХIX в. и в начале XX в. был очень трудным: перспективные государственные проекты по внедрению представительных органов власти не реализовывались, из года в год оставаясь лежать в столах архивов, недовольство народа не было услышано властью. Идеи введения парламента откладывались до последнего, что приводило к появлению в стране огромного количества нерешённых проблем и вопросов, требующих немедленного рассмотрения, но работа власти не позволяла эффективно разрешить все имеющиеся вопросы и конфликтные ситуации, и только когда степень государственных проблем достигла критической массы, Николай II решился на созыв Государственной думы;

  • начало деятельности первого российского парламента оказалось парализованным из-за стремления думцев сделать главным вопросом вопрос о переделе земли. В конечном счёте, именно это привело к роспуску Думы и первого, и второго созывов, а также к изменению закона о выборах, вошедшего в историю как «Третьеиюньский переворот». Это решение Николая II позволило разрешить кризис и совершить поворот к конструктивному сотрудничеству межу третьей Думой и правительством;

  • роль «партии центра» в Думе стали играть октябристы, которые почти всегда решали исход голосования, не допуская отклонений далеко вправо или резко влево, что и открывало перспективу для нормального законодательного процесса;

  • III Государственная Дума позволила избежать конфронтации с правительством, в её деятельности не было значительного левого крена, что позволило П.А. Столыпину проводить свои преобразования, однако, даже несмотря на благоприятную обстановку, он не сумел в полной мере воплотить свои идеи на практике, наиболее существенной из которых являлась аграрная реформа;

  • столыпинская аграрная реформа обеспечила закрепление членами общины надела в личную собственность, размер которого не мог регулироваться непосредственно ограничить; тенденцию к переселению крестьян на Сибирь; улучшение положения крестьян; рост сельскохозяйственного производства. Но вместе с тем за столь короткий срок действия правительства не сумели привлечь крестьян, лишь немногие из них стали собственниками, это говорит о том, что столыпинская реформа опоздала на полвека;

  • в России происходил экономический рост, быстро менялась социальная структура, действовали прогрессивные реформы, однако формирование полноценного гражданского общества и правового государства в значительной степени задерживалось из-за того, что не проводились вовремя назревшие политические реформы, и Дума начала свою деятельность, когда уже было слишком поздно.

Обращение к теме становления российского парламентаризма оказалось для меня делом одновременно и трудным, и полезным. Наблюдая за тем, как слаженно взаимодействуют сегодня все ветви власти, начинаешь лучше понимать, что это – результат осмысления накопленного исторического опыта на пути к формированию подлинно правового государства. Опыта, который будет, словно магнитом, притягивать к себе всё новые поколения исследователей.

Резванцева Полина, 10 А класс


Куратор проекта: В.И. Биушкин

Исследовательский проект: «Дипломатическая борьба России и Франции в конце XVIII – начале XIX веков»

Моя работа – о дипломатии Российской империи, то есть о методах и приемах регулирования отношений ее с другими государствами в конце XVIII – начале XIX веков. Дипломатическую мирную деятельность принято противопоставлять военной, хотя на практике они тесно переплетаются. Так было и в истории России, когда войнам предшествовала дипломатическая подготовка и шла напряженная борьба дипломатов в ходе военных действий, а вооруженные конфликты завершались мирными переговорами и соглашениями. Сфера дипломатии каждой страны тем шире, чем больше ее международный вес. Говоря о России, следует учитывать, что мы имеем дело с дипломатией великой державы, которая обладала важными интересами в Европе и в Азии и не оставалась в стороне от крупных событий в других регионах земного шара.

Дипломатия подчинена задачам внешней политики, продиктованным как общегосударственными интересами, так и международной обстановкой. Естественно, что, характеризуя дипломатию, нельзя абстрагироваться от этих факторов. Однако и сама дипломатия имеет существенное значение и может являться предметом самостоятельного исследования. Дипломатическое искусство наряду с силовыми факторами и на их фоне играло и играет важную роль в достижении внешнеполитических целей. Российская дипломатия имела многовековой опыт и традиции, восходившие еще ко временам Киевской Руси, прошла сложную и суровую школу, внесла немало ценного в мировое дипломатическое искусство. Память потомков способна извлечь из опыта прошлого полезные уроки.

Большинство исследователей сегодня признают, что в рассматриваемый период главными игроками на европейской арене выступали постреволюционная наполеоновская Франция и «владычица морей» и «мастерская мира» – Великобритания. Непрерывное соперничество между этими державами насчитывало несколько столетий (в ХVIII веке оно вспыхнуло с новой силой), но противоречия между ними диктовали и определяли основное содержание наполеоновских войн в споре двух главных оппонентов за преобладание на континенте. Не случайно известный французский историк А. Вандаль дал следующее определение нахождению у власти Н. Бонапарта: «Царствование Наполеона – не что иное, как двенадцатилетнее сражение, данное англичанам на пространстве всего света». В Европе можно было выделить еще три крупных государства, способных тогда влиять на расстановку сил: Россия, Австрия и Пруссия, остальные, в силу своей периферийности или малых размеров, не являлись самостоятельными игроками, в той или иной степени не могли проводить независимую политику без оглядки на сильных соседей и находились в орбите воздействия пяти самых мощных стран. Из трех последних выделенных государств Россия стояла на особом месте, так как, бесспорно, являлась великой европейской державой, обладая огромной территорией, значительными людскими и материальными ресурсами. Она не только приближалась по значимости к Франции и Англии, мощь России была сопоставима с лидерами. В раздробленной на мелкие государственные образования Центральной Европе роль периферийных полюсов притяжения всегда играли Австрия и Пруссия. Вокруг них традиционно группировались мелкие феодальные владения, хотя всегда были сильны и конкурентные австро–прусские противоречия, что облегчало Наполеону проведение французской политики в этом регионе. Но, в отличие от Австрии и Пруссии, находившимися всегда в зоне возможных прямых ударов со стороны Франции, Россия, как и Англия, была менее уязвима, что давало ей большую самостоятельность и свободу маневрирования. От ее позиции и поведения зависело тогда очень многое, а географически она находилась не в центре Европы и могла выбирать союзников. Россия оставалась единственной крупной континентальной державой, с мнением которой Наполеон вынужден был считаться.

У России как государства существовали свои предпочтения и имелись свои серьезные интересы на Балтике, в Польше и Германии, на Балканах и в Восточном Средиземноморье. Там, где они пересекались с интересами крупных европейских держав, возникали трения и противоречия. Собственно, Российская империя в тот период могла предпочесть три модели реагирования на происходившую в Европе борьбу: во–первых, поддержать Францию, то есть вступить с ней в союз против Англии; во–вторых, оставаться нейтральной, в данном случае можно было выбрать разные способы поведения – от самоизоляции до политики «свободных рук»; в–третьих, вместе с Англией выступить против Франции и попытаться втянуть в антинаполеоновский союз как можно больше европейских стран.

Как сказал Отто фон Бисмарк: “ Плохо иметь англосакса врагом, но еще хуже иметь его другом”. России все время приходилось выбирать союзников и маневрировать. Наиболее значительным маневром был Тильзитский мир. Он стал весомой точкой как в истории, так и в моем исследовании.

Причиной выбора этой эпохи стал целый ряд факторов: празднование двухсотлетия с начала Отечественной войны против Наполеона, трансляция многих интересных телепередач об этой войне, прочтение мной книги Николая Старикова о том, как предавали Россию, один день, проведенный мною в Советске – бывшем Тильзите.

Мне стало интересно, как императорам удавалось маневрировать, чем они руководствовались в выборе союзников, в ведении войны, какими методами добивались своих внешнеполитических целей, особенно было интересно проследить за ходом борьбы, потому что Россия во многих случаях воевала за чужие интересы: как сказал Ф.М. Достоевский: “Что делала Россия в своей политике, как не служила Европе, гораздо более, чем самой себе?”

Об изучаемом мною периоде времени написано достаточно много. Этой темы касались такие известные историки как Е.В.Тарле, А.З.Манфред, С.М.Соловьев, В.Г.Сироткин, Н.А.Троицкий, А.Вандаль и другие. Значительный вклад в исследование данной эпохи внесли советские историки Е.В.Тарле и А.З.Манфред. Их монографии написаны на основе огромного пласта исторических документов. Также хотелось бы отметить Владлена Сироткина, чьи работы хорошо известны. Его труд «Наполеон и Россия» показывает отношение французского императора к России в 1801-1815 годах, увлекательно повествует о загадках дипломатической дуэли двух императоров. Монография Сергея Соловьева «Император Александр I. Политика, дипломатия» по-своему трактует личность Александра I. Автор считает императора выдающимся дипломатом, который неуклонно следует своей системе, своему направлению. Обращение ко всем этим трудам позволило мне составить свое представление о наполеоновском времени.

Целью настоящей работы является изучение дипломатических отношений России и Франции.

Для достижения цели представляется необходимым решить следующие задачи:



  • рассмотреть отношения двух держав в период царствования Екатерины II и Павла I;

  • изучить изменения, произошедшие при Александре I;

  • проанализировать внешнюю политику и дипломатические достижения России.

По результатам проведенного исследования я готова подтвердить сделанные выводы:

  1. Ось мировой политики конца XVIII века вращалась вокруг соперничества и борьбы двух великих европейских держав: Англии и Франции. Задача активной внешней политики других государств сводилась по существу к союзу и помощи одной против другой. Россия была слишком влиятельной, чтобы держаться в нейтралитете. Участие России на стороне той или другой страны давало им преимущество друг над другом, поэтому Англия и Франция пытались привлечь Россию в свой союз любыми средствами.

  2. Александр I отказался от заключенного Павлом союза с Францией, более того из всех возможных вариантов он выбрал путь вступления в антинаполеоновскую коалицию и ведения войны. К решению вступить на этот путь подталкивал сам Наполеон своей внутренней и внешней политикой. Поражение коалиции в войне сделало Францию лишь сильнее. Александр вновь встал перед выбором.

  3. Коалиции снова не удалось победить Наполеона силой, из-за чего России пришлось изменить форму борьбы с Францией посредством Тильзитского мира. Этот мир и союз нужен был обеим державам для решения своих внешних и внутренних проблем, а также для подготовки к новому столкновению, которое обязательно должно было произойти, но пока оттягивалось.

  4. Дружба Наполеона и Александра постепенно сходила на нет. Накапливались противоречия; императоры не могли поделить сферы влияния и честно выполнять условия Тильзитского мира; Александр не смог “дружить против Англии”, чего не простил Наполеон. Совокупность этих обстоятельств в конце концов и привела к войне.

  5. Обращаясь к своему историческому прошлому, мы стараемся понять время, в котором жили люди, осмыслить действия тех, кто находился у власти. Я считаю, что по возможности нужно избегать участия в войнах. В сложившейся на тот момент ситуации Тильзитский мир, по моему мнению, был весьма разумным решением. Мнения историков расходятся, но для меня Александр I является талантливым политиком, победившим Наполеона в дипломатической схватке. Несколько поколений историков не сошлись во взглядах о том, кто же является победителем дипломатической войны между Россией и Францией. А, значит, этот вопрос еще долго будет привлекать к себе внимание новых поколений исследователей, которые будут стремиться разрешить его по-своему.




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   21


База данных защищена авторским правом ©nethash.ru 2017
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал