Раиса шульга искусство в практиках



Pdf просмотр
страница1/10
Дата22.05.2017
Размер5.01 Kb.
Просмотров869
Скачиваний0
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

Национальная академия наук Украины
Институт социологии
Институт философии им
. Г.С.Сковороды


РАИСА ШУЛЬГА


ИСКУССТВО В ПРАКТИКАХ
КУЛЬТУРЫ
Социокультурологический очерк



Киев 2008

Шульга Р. Искусство в практиках культуры.
Социокультурологический очерк. –
К.: Институт социологии НАНУ, Институт философии НАНУ
2008. – 200 с.
Shulga R
Art in cultural practices.
Socio-culturological essay – K.: Institute of Sociology of NAS of
Ukraine, Institute of Philosophy of NAS of Ukraine, 2008. – 200 с.

В книге затронута «вечная» проблема роли и значения искусства в жизни человека и общества. Автор нарушает традицию и выходит за пределы эстетического и художественного измерения искусства, рассматривая его как механизм культуры, обеспечивающий социальное и психологическое выживание человека. С этих позиций в работе анализируются процессы, происходящие в художественной жизни современного общества.
The book addresses the "eternal" problem of the role and meaning of art in the life of a person and society. The author breaks the tradition and overcomes the limits of aesthetic and creative dimension of art, analyzing it as cultural mechanism, securing social and psychological survival of a person. The processes taking place in the modern artistic life are reviewed in the book from these positions.
Научные рецензенты:
Л.Т. Левчук, доктор философских наук
В.Ф. Бурлачук, доктор социологических наук

Рекомендовано к печати Ученым советом Института социологии НАН Украины.
Протокол № от 26.11.2007 года

Содержание
Вступление
Часть первая. Прагматика искусства


Глава 1.
Культура как сущность бытия
Глава 2. Е
вропейский нарратив в отечественной культуре
Глава 3.
Искусство в культурах: условия становления
Глава 4
. Культурная детерминированность становления самоценности искусства
Часть вторая. Искусство в теле современного общества
Глава 2.
Контуры современной художественной культуры
Глава 6.
Демоны и ангелы массового искусства
Глава 7.
Стратегии социального выживания творческой интеллигенции в условиях рынка
Глава
8.
Современная аудитория искусства

Глава 9. Потенциал воздействия искусства: вера или реальность
Послесловие





Вступление

Современные представления об искусстве, о его значении в жизни человека и общества вполне укладываются в формулировку классика "Все смешалось....". В данном случае смешалось в сознании, в понимании того, что же происходит, с казалось бы, нерушимым позитивом смыслового монолита "культура и искусство", любимым детищем многих поколений отечественных интеллектуалов и остальных граждан, разделяющих светлую веру в их спасительную миссию. И ведь есть от чего впасть в смятение чувств и разувериться в прежних идолах: впервые за многовековую историю в искусстве стали видеть угрозу нравственности, гуманности, а главное – духовности.
В последние годы не только ученые, деятели культуры, публицисты, но и люди, далекие от гуманитарных сфер, указывают на уродливые, по их мнению, явления в искусстве, говорят о пропаганде злобы, насилия, утверждении культа силы и повсеместной жажды удовольствий. Но наибольшее возмущения вызывает аморальность героев, которая подается в таких количествах, что уже воспринимается как норма.
Автора этой книги также не вдохновляет ассортимент предлагаемых творений в разных видах искусства. Приводят в уныние и цветасто разухабистые обложки книг, занимающие большую часть прилавков.
Что уж говорить об эстраде, о юморе, нередко круто замешанном на непристойностях, о текстах песен, в "которых три слова", и т.д. Но особенно это касается кинематографа и его главного на сегодня транслятора – телевидения. Зачастую, пощелкав кнопками пульта, приходится просто выключать телевизор, из-за убогости и предсказуемости зрелища, будь то боевик, триллер, слезливый сериал или же очередное эпатажное ток-шоу.

Однако, столь жестко оценивая состояния современной культуры и нравов, не поддаемся ли мы в очередной раз соблазну увенчать себя лаврами радетелей истины? Не поддаемся ли мы соблазну простых решений, возложив на искусство бремя блюстителя нравственности, транслятора идеалов, утверждения превосходства добра, добродетелей над злом и всеми проявлениями низменного в человеческом существовании. Следует отметить, что подобное понимание роди искусства, отношение к нему как инструмента в решении проблем общества – составная часть отечественной мировоззренческой парадигмы.
Мы обращаем внимание на этот аспект нашего культурного и общественного бытия, поскольку имеем дело со стойкой традицией, имеющей свои истоки и свой исторический контекст. Этот контекст характеризуется наличием мифологического компонента, который настолько монолитен, что уже многие десятилетия, вопреки полному несоответствию реалиям кардинальных изменений во всех сферах социальной жизни, продолжает задавать вектор понимания роли и назначения искусства в обществе, являть себя в теоретической оснастке возникающих здесь проблем.
Особенным мифостроительством отличаются повсеместно бытующие представления о происхождении искусства, о его предназначении, месте и роли в обществе и жизни человек, что отчетливо прослеживается в нынешних условиях. О реальных предпосылках, причинах ситуации, сложившихся сегодня в художественной жизни, как нам представляется, речь заходит не часто. Обусловлено это трем, что в основе оценок, суждений в отношении функционирования искусства продолжает доминировать то должное, которое вменялось искусству многие столетия.
Однако события прошедших десяти лет предоставили, по сути,
уникальную возможность наблюдать, как в практике отечественной художественной жизни происходят радикальные перемены, изменившие все ценностные параметры, служащие основаниями для суждений.
Для теоретически незаангажированного наблюдателя становится все более очевидным, что условия существования искусства в обществе определяются не самим искусством, какой бы самодостаточной и самоценной сферой оно не объявлялось. Эти условия являются производными от ряда факторов внеэстетического и внехудожественного порядка. Зависимость функционирования искусства, также как и пути развертывания его художественно-образных структур, от социально- экономического устройства конкретного общества, является определяющей стороной в бытовании художественной продукции и способах ее потребления.
Возможно, столь "лобовое" утверждение будет занесено в разряд вульгарно-социологических, и не найдет множества сторонников. Но и оставаться на позициях неприкосновенности искусства как заоблачной сферы духа, неподвластной каким либо попыткам приблизить ее к бренной действительности, означает заведомый отказ от попыток выяснить все многообразие реальных функций и задач, которое осуществляет и решает искусство в ранее небывалых для него условиях распространения, приобщения и способах проявления.
Историческая практика неоднократно доказывала, что простых путей в решении социальных проблем не бывает, тем более, когда речь идет о регуляции поведения членов сообщества. А именно этого в первую очередь, хоть и по умолчанию, ожидают от искусства. Однако вера в спасительную или же воспитательную, формирующую и т.п. силу искусства, фактически была принята «на веру». Каков реальный воздействующий потенциал искусства способный формировать у потребителя заданный модус поведения, и личностные качества, влиять на
мироотношение, мировоззрение, а тем более изменять их содержание?
Ответов на эти и целый ряд других вопросов нет. Но примечательно и то, что подобными вопросами вообще мало кто озабочен.
Мы со своей стороны можем сказать, что не нашли однозначных ответов, убеждающих в преобразовательных возможностях искусства.
Ученые, непосредственно изучающие возможности воздействия на личность – психологи, социальные психологи, социологи – также не дают однозначных ответов по этому поводу. И, как правило, отмечают сложность подобной задачи для исследования и множественность факторов, которые при этом следует учитывать, что крайне затрудняет достижение как позитивных, так и негативных окончательных результатов
А пока приходится констатировать, что возмущение по поводу деструктивного влияния искусства сегодня – это прямое продолжение веры в воздействующие силы искусства на состояние общественной нравственности и морали По сути, все сводится к крайне упрощенной схеме – расскажем и покажем, что такое хорошо, и все будут следовать этим установкам, и, соответственно, расскажем и покажем как делать плохо, и все гуськом потянутся к нехорошим поступкам, к безнравственному поведению. И в обществе повсеместно возобладает мерзость морального запустения. Быть может, ситуация несколько упрощена, однако нельзя не признать, что многие десятилетия монету истины мы вновь и вновь ищем под фонарем, а не там, где она лежит.
Мы не хотим сделать даже несколько шагов туда, где не так светло и благостно в теоретическом плане, но именно туда, где все же следовало бы поискать причины происходящего, присмотреться к реалиям, которые могут облегчить поиск вектора понимания нынешних проблем.

Автор данного исследования предпринимает попытку отойти о мифологических по своей сути представлений о роли искусства в жизни личности, преодолеть аксиоматизм утверждений о его месте в обществе и, во-первых, вновь обратиться к исторической практике становления вида деятельности, которую мы называем искусством, сконцентрировать внимание на изначальной роли этой деятельности в жизни человеческого сообщества на разных этапах его социального становления. Во-вторых, обозначить спектр возможностей искусства удовлетворять потребности человека, в лучшем случае остававшихся на далекой периферии исследований, – от базовых потребностей выживания до психологического насыщения.
Поставленные задачи предполагают необходимость обратиться к тому сложному, многообразному и многозначному образованию, каким является культура. Но не к той ее части, которая определяется как художественная, и которой в расхожих представлениях зачастую фактически подменяют всю культуру. По нашему глубокому убеждению, именно обращение к культуре как таковой, к ее сущностным началам и проявлениям, а не к ее, так сказать, «усеченному» варианту, и задает качественно иное понимание роли искусства в социуме.
Эта работа – не очередное исследование по истории искусства, его становления как самодостаточной сферы деятельности. В нашем случае мы намеренно отстраняемся от эстетических и художественных параметров искусства, хотя, разумеется, помним о них постоянно.
Необходимость «отодвинуть» на периферию ведущие характеристики произведений искусства диктуется поставленными задачами. Известно, что становление эстетики как науки началось в XVIII веке, художественное как понятие было введено романтиками в начале XIX века, а деятельность, которую мы называем искусством, возникла на заре становления человеческого сообщества. Можем ли мы сравнивать, а тем
более приравнивать условия функционирования искусства в эти времена и времена становления человеческого сообщества, тем более осмысливать в одних категориях? В данной работе мы пытаемся отойти от подобной практики.
Рабочей гипотезой нашего исследования является положение, согласно которому названная деятельность возникла как один из механизмов культуры. Культура же изначально представляла собой способ организации сообщества, призванный в первую очередь обеспечивать его главную потребность – потребность выживания. Специфическая деятельность, которую мы поныне называем искусством, возникла как один из механизмов культуры для реализации данной цели.
Значимость этой функции культуры и действенность выработанных на начальном этапе становления человеческой истории механизмов ее реализации мы можем оценить и сегодня. Во-первых, потому, что проблема выживания всего социума и каждого его члена не утратила актуальности в нынешние времена. Если физическое выживание особенно остро ощущается в периоды социальных катаклизмов, то психологическое выживание остается проблемной сферой даже в очень благополучных обществах. Во-вторых, потому, что выработанные механизмы, при помощи которых в архаические времена решалась проблема выживания, сохранялись на протяжении всей истории и действенны и сегодня.
В этой связи особого внимания заслуживают ритуалы, обряды, магические действа. Их собственно можно рассматривать как первые механизмы, выработанные культурой, поскольку известно, какую роль они играли в организации жизни первобытных сообществ. Для нас также важно обратить внимание на формирование в рамках ритуалов, обрядов протоформ, которые на последующих этапах общественного развития послужили основой для становления отдельных видов искусства и которые продолжали функционировать как механизм культуры.

Суть нашей гипотезы заключается в том, что изначально искусство как специфическая деятельность, и в формах ритуала и формах искусства выступала и выступает сейчас как механизм культуры. Поэтому действенность искусства в обществе прежде всего следует оценивать, в плане решения им задач социального и психологического порядка, таких как оптимизация отношений человека с миром, переживание им своей принадлежности к Целому, достижение состояния психологического комфорта.
Эти стороны функционирования искусства в целом известны, но, наш взгляд, их роль практически не учитывается при оценке современного состояния взаимоотношений искусства и аудитории. Отсюда возникает фантасмагорическая ситуация – искусству предъявляют претензии, основываясь на теоретических построениях, действенность которых никогда не была подтверждена реальным состоянием общения аудитории с искусством. Мы утверждаем это, основываясь на данных социологических исследований, фиксирующих реальные вкусы, пристрастия, ожидания реципиентов на протяжении десятков лет.
Конечно, такие данные не относятся к разряду секретных. Но отношение к ним также представляет предмет интереса. Их оценивание происходит двумя путями – один, который пока являющийся наиболее признанным и распространенным сводится к следующему - большая часть населения страны фактически объявляется художественно несостоятельной аудиторией, поскольку характер художественного потребления, установки на общение с искусством не соответствуют должной модели отношений с искусством.
Второй путь, которым мы намере6ваемся следовать, предполагает понимание реальных потребностей и ожиданий, определяющие обращение человека к искусству. Это, в свою очередь, требует выяснения всего спектра социокультурных, психологических, социально-
психологических факторов, обусловливающих функционирование искусства в обществе, приобщение к нему личности, характер потребления художественного продукта.
Чтобы отразить все многообразие художественной жизни современного общества и показать причины противоречий, которыми она полна, следует кардинально переосмыслить подходы к ее осмыслению и методы анализ, которые при этом применяются. И прежде всего следует провести инвентаризацию мифологем, очень часто подменяющих в исследованиях объективный анализ состояния дел в искусстве.
Мы полагаем, что именно этот путь позволит нам приблизиться к пониманию сложившейся культурной ситуации, в украинском обществе, оценить реальное место искусства в жизни современного человека.


Часть первая
Прагматика искусства

Глава 1.
Культура как сущность бытия
Культура, как известно – многообразное и многофакторное в своих проявлениях образование. Поэтому при обращении к ней следует сразу определить пространство анализа, обосновать концепты, на которые он будет опираться. Для нашего исследования принципиально важным становится выявление сущностных сторон культуры, их роль в решении задач, возникающих в процессе становления человеческого сообщества. Конечно, при наличии огромного количества дефиниций культуры и противоречащих друг другу положений многочисленных теорий сделать это не просто. Тем более что придется "пробиваться" и через расхожие представления о культуре, бытующие не только на уровне массового сознания, но и в среде публицистов, а также практиков, причастных к культуре, особенно к ее художественной сфере. Мы обращаем на это внимание, поскольку хотим особо подчеркнуть, что будем исследовать бытие искусства не в привычном для всех пласте культуры, а в иных ее «залеганиях». Разумеется, эта позиция требует пояснений.
Когда мы говорим об определенном пласте культуры, это значит, что существует несколько пластов. Точнее, следует говорить о подсистемах, складывающихся в систему. Так, Л.Уайт предлагает выделять три подсистемы – технологическую, социальную и идеологическую. Все подсистемы зависимы друг от друга, но на определенном этапе общественного развития идеологическая подсистема настолько автономизируется, что начинает определять функционирование первых
двух. В бытующем у нас понимании, когда речь идет о культуре, в первую очередь имеется в виду культура как вместилище и транслятор духовных ценностей. Мы не встречали внятных определений духовной культуры, именно этим, наверное, и объясняется ее широкое употребление. Кроме того, существует, особенно в случае приложения культуры к социальным сферам, понимание ее как некоего качества.
Отсюда «культура производства», «культура поведения», «культура торговли» и т.д.
То есть применительно к культуре речь чаще всего идет о различных проявлениях, а не о ее сущности.
Что касается искусства, то представление о нем, о его роли в жизни социума определяется традицией, сложившейся в течении нескольких веков и продолжающей сегодня определять отношение к нему, несмотря на то, что практика его реального функционирования давно не отвечает ни теоретическим постулатам, ни общественным ожиданиям и требованиям. Мы полагаем, что путь к пониманию того, какое место занимало искусства в жизни человека в разные исторические эпохи и соответственно занимает сегодня, лежит через выяснение условий и причин, а главное – факторов, определявших это место. То есть речь идет о том, что не общество и его институты определяли это место. Оно в первую очередь задавалось тем фактором, который определял вектор развития самого общества. Этим метафактором являлась культура. Но культура не «духовная», а культура в ее изначальном бытийственном наполнении.
В отечественной науке проблемам культуры уделялось и уделяется большое внимание. Значительными достижениями в этой сфере отмечена и украинская философская школа. Но поскольку в нашу задачу не входит анализ отечественных научных разработок в сфере теории культуры, мы сознательно ограничиваемся столь кратким упоминанием об этом. Существует не один десяток трудов, где подробно и разносторонне проанализированы подходы и взгляды различных исследователей.

Последние два десятилетия ознаменовались бурным вторжением в отечественный научный обиход мировой философской мысли. Появилась возможность соотнести взгляды ученых разных школ с наработанными положениями советских исследователей. Вряд ли кто-либо из отечественных ученых даже в порядке допущения предложил бы рассматривать культуру как некую абстракцию, как это сделали Крѐбер и Клакхон. Или вопрошать, как те же авторы, “кто хоть раз видел культуру?” Или подобно Ральфу Линтону засомневаться в том, что “...можно ли вообще сказать о ней (о культуре), что она существует”. И совсем уж неприемлемым для отечественной мысли является утверждение, что “...культура не имеет онтологической реальности” [ см.:1].
Эти высказывания приводит в своей работе Л.Уайт. Сам он в поисках адекватного определения понятия культуры сосредоточивает внимание, как и следует антропологу, на дискуссии по поводу различий между терминами
“культура” и “человеческое поведение”. Опять же таки, для отечественного психолога, культуролога, или культурантрополога не возникает проблемной ситуации в выборе между человеческим поведением и культурой. Для отечественного исследователя совершенно очевидно, что поведение – продукт культуры. Поэтому вывод Уайта, согласно которому “культура четко отграничивается от поведения человека”, вряд ли кого-либо устроит, даже если таким образом Уайт хочет “откреститься” от постановки вопроса: культура – человеческое поведение и полагает, что культура определяется “таким же образом, что и объекты исследования других наук, то есть в терминах реальных предметов и явлений, существующих в реальном мире” [ 1, с. 93]
Достаточно значимы отличия и в сфере исследования вопросов, касающихся сущности, природы, функций культуры между отечественными и западными учеными. Эти отличия запрограммированы, как это и необычно звучит, именно пониманием места культуры в различных культурах. Или, иначе
говоря, традицией философской рефлексии по поводу культуры и того места, которое ей отводится в бытовании общества и отдельных его членов.
Собственно говоря, налицо существенные отличия в трактовке роли культуры в жизнедеятельности человека, а отсюда - и теоретических конструкций, строящихся на определенном понимании этой роли, а также последующие концептуальные выводы. Существенные различия в работах отечественных и западных ученых, посвященных проблемам культурной антропологии очевидны.
Они становятся причиной взаимных разочарований. На это в частности, указывает С.В. Лурье в статье, посвященной выяснению отличий в направлениях культурантропологических исследований в западной и российской науке [2].
Данное исследование, помимо весьма своевременно поставленной в нем задачи, интересует нас и с точки зрения выявления автором культурных констант, в качестве причин определяющих наличие искомых различий.
Анализируя взаимные претензии и непонимание друг друга отечественными и западными культурологами, С. Лурье отмечает “Приходится убеждаться: в конечном счете – в России термины “традиция”, “культура”, “общество”,
“адаптация”, “ценности” шире, чем на Западе, и включают в себя значительно большее содержание” [2, с.146]. Такое заключение – своего рода итог рассмотрения целого ряда причин, определяющих взаимную неудовлетворенность качеством исследований? cреди них – дробление проблематики по узким областям знаний в западной науке, и далее, разница в разработанности концептуального аппарата. Заимствование отечественной наукой терминов из хорошо развитого аппарата западной науки не приносит желаемого результата в прояснении проблемных ситуаций в родимом культурном пространстве, взывающих к разрешению.
Но, наверное, самая главная причина этих культурантропологических неурядиц, кроется в «озабоченности» представителей западных и отечественных научных школ разными уровнями культурной проблематики, и, соответственно, разными задачами, решаемыми на этих уровнях. Для западных
антропологов исследования культуры в той или иной мере изначально были неразрывно связаны с исследованиями в области психологии, а потому приоритетным направлением считалось изучение культуры как регулятора человеческой активности, а также “проникновение в процессы и формы, лежащие в основе ментальных представлений” [2, с.157]. Как отмечает автор статьи,
Ф.Хсю вообще предлагал переименовать антропологию в “психологическую антропологию”.
В отечественной науке доминировало онтологическое наполнение культурной проблематики. И это, скорее всего, главная и определяющая причина, не позволившая разделить эту проблематику на ряд автономных, локальных дисциплин. Именно это онтологическое наполнение предотвратило распад на независимые области изучения ряда дисциплин о человеке и обществе.
Поскольку всегда, пусть даже на уровне умолчания или контекстного мышления, подразумевалось, что существует некое начало, носившее для представителей разных гуманитарных наук характер неосознаваемой установки
(подчеркнем ее культурное происхождение), не позволяющее им абсолютизировать выводы своих исследований и распространять их на всю сферу человеческой деятельности.
Социальная адаптация, этническая проблематика и множество других проблем рассматривались как часть общего поля культурного существования, или, если угодно, существования в культуре. Хотя, повторяем, данное обстоятельство не оговаривалось, но именно оно являлось производным от фундаментальной установки, которая определяла и определяет вектор мировоззренческой парадигмы, задающей соответственно общие теоретически и практические представления о значимых составляющих бытия, путях и способах социального стояния и выживания.
Отечественная культурология пребывает в состоянии поиска границ своего предмета исследования. Можно сказать, что трудности, с которыми она встречается, являются своего рода зеркальным отражением тех трудностей, с
которыми сталкиваются западные культурологи. Причиной многих из них оказывается наличие отмеченной выше фундаментальной установки. А.Чучин-
Русов, настаивая на том, что культурная деятельность человека в целом не может быть предметом одной научной дисциплины отмечает: “Очевидная аморфность современной культурологии, ее терминологическая и структурная невыявленность как самостоятельной дисциплины связаны во многом с метабазисными смешениями и путаницей понятий, относящихся, с одной стороны, к “вечному”, метафизическому, неизменному, инвариантному, архетипическому, объективному, общему, внеоценочному с точки зрения этики и эстетики, а с другой – к переменчивому, временному, историческому, субъективному, частному и т.д. Разделение этих понятий, как и дисциплин ими оперирующими, способствует структурированию многих проблем” [3, с. 126].
Где начинается культура

Пока культурологи заняты поиском принципов структурирования культурной проблематики, мы вновь возвращаемся к исходной проблеме, которая призвана структурировать данное исследование. Это – понимание культуры в ее исходном значении. В этой связи отметим, что нам гораздо ближе позиция американских антропологов в их разногласиях с антропологами
Великобритании и Франции относительно значимости понятий «культура» и
«общество». Американские ученые рассматривают социум как подсистему культуры, в отличие от европейских, для которых культура - одна из функций социума.
В процессе решения поставленной перед собой задачи - выяснения реальных условий возникновения и становления института искусства в теле культуры – мы будем обращаться к теоретическим посылкам тех исследователей, которые ближе всего подошли к пониманию культуры как образования, изначально направленного на выработку механизмов организации жизни сообщества.

Для данного исследования принципиально важно также определение горизонта исследования, поскольку придется “пробиваться” сквозь ряд расхожих представлений о культуре, бытующих не только на уровне массового сознания, но нередко и в среде специалистов, так или иначе выходящих на сферу культуры.
В этой связи особо подчеркнем, что мы будем исследовать бытие искусства не в привычном для всех горизонтальном пласте культуры, наиболее разработанном и по ряду причин наиболее привлекательном. Если сравнить характер залегания пластов культуры (хотя пласт – это может быть, не очень точное сравнение) в бытии, со способами добычи угля, то упоминаемый пласт представляет собой карьерный способ добывания. Этот способ наиболее эффективный и, соответственно, наиболее экономически выгодный. Снимается тонкий верхний слой породы, при этом желанное и столь необходимое полезное ископаемое (в данном случае речь идет о культуре) оказывается обозримым и легко досягаемым. Собственно говоря, мы встречаемся с наиболее употребимым пониманием культуры. Именно этот обозримый пласт культуры чаще всего становится предметом исследования и анализа, претендующего на всеобъемлющее представление о ней и ее функциях.
Мы нисколько не сомневаемся в наличии особого пласта, где культура конституируется в виде конкретных осязаемых и обозреваемых форм. Ценностная, смысловая, символическая, а также сакральная наполненность этих форм такова, что они, несомненно, играют огромную роль в жизни отдельного человека, и в жизни всего общества. Однако, повторяем: этот пласт на поверхности. Легкость, с которой он поддается разработке, далеко не всегда соответствует затратам, необходимым для того, чтобы добраться до понимания наличия и глубины
“залеганий” других пластов. Отсюда множество и “поверхностного” в суждениях и оценках, в предлагаемых теоретических построениях и в путях решения проблем, связанных с движением культуротворческих процессов.

Отметим, что представление о культуре как самодостаточной и самоценной сфере становится фундаментом для построения поистине грандиозной конструкции, предполагающей наличие теоретической маниловщины и бесконечных интеллектуальных игрищ, прелесть и притягательность которых заключена в их беспроигрышности. Говорить о культуре с пиететом, постоянно напоминать о необходимости приобщаться к ней, повышать ее уровень, развивать, возрождать и т.д. - тот капитал, который, несомненно, придает исследователю вес и в глазах общества, и в собственных тоже. При этом зачастую здесь нет лицемерия.
Большинство участников такого действа несомненно искренни. Более того, восславление культуры в нашем отечестве давно приобрело ритуальный характер, поскольку, во-первых, само исполнение ритуала, как известно, призвано стабилизировать, консолидировать сообщество, задавать ценностную планку деятельности и поведения его членам; и, во-вторых, в культуре усматривают некую панацею, выступающую гарантом преодоления издержек общественного развития.
В качестве вершин культуры, ее особого изыска рассматривается художественная культура, поскольку значимость духовных ценностей здесь во много раз умножается в упаковке совершенной формы. Тем более полагается, что эта форма служит прекрасным мостом для перевода этих ценностей в эмоциональную сферу, где они переживаются как личностно значимые.
Засилье в научной и околонаучной литературе подобного рода изысканий побуждает обратиться к положениям о базовых характеристиках культуры.
Внимание, которое уделяется сегодня исследованию ее сущностных сторон, весьма серьезно. Особо отметим усилия, которые предпринимаются представителями наук, непосредственно занимающихся проблемами человека.
Их позиции по поводу культуры и ее влияния на жизнетворчество интересны тем, что в них практически отсутствуют умозрительные схемы. Так, известный
американский психолог А.Маслоу, исходя из предлагаемой иерархической модели человеческих потребностей – потребность в безопасности, упорядоченности и стабильности, потребность в принадлежности и любви, потребность в самовыражении и, наконец, духовные потребности, – считает, что культура как таковая возникла в виде системы организации условий для удовлетворения данных потребностей, [4.]. Самосохранение, увековечение себя, самоудовлетворение и религия – вот те основные побуждения и стимулы, которые, по мнению У. Самнера и А.Келлера, являются исходными в определении типов культур, [5].
И все же мы повсеместно встречаемся с тем, что современное понимание культуры сводится к удовлетворению главным образом духовных потребностей, к самовыражению, куда относят и любовь. Потребности же в безопасности,
упорядоченности и стабильности, обеспечивающие возможность физического выживания и социального становления, в сферу культуры не относят вовсе. А ведь именно они являются базовыми потребностями, определяющими характер и способ существования человека. Без удовлетворения этих потребностей невозможна вся иная деятельность человека. Но это положение остается в тени и даже в забвении, поскольку человечество в процессе истории выработало достаточно эффективные механизмы достижения таких состояний. Достигнутые же состояния безопасности, стабильности, упорядоченности воспринимаются как данность. Многовековые, а точнее, тысячелетние усилия потраченные человечеством, как и значимость целей их приложения (безопасность, стабильность, упорядоченность), очень быстро забываются в условиях комфорта.
Зато появляются предпосылки для озабоченности по поводу возможности самовыражения, духовного возвышения и т.п.
Потребность в безопасности актуализируется, начинает определять мотивацию поведения человека в периоды кризисных социальных изменений. И тогда, во времена ломки привычного образа жизни, открывается вся эфемерность
возможности удовлетворять столь, казалось бы, значимые для существования личности потребности духовного плана, без наличия возможностей решения удовлетворения базовых потребностей. Вопрос в том, каким образом в культуре решается проблема удовлетворения этих потребностей. Отсюда и начинается развертывание социального бытия со всеми его проявлениями и созидательными действиями.
Нынешние глобальные подвижки, происходящие во всех сферах жизни, при всем их драматическом развитии представляют благодатный исследовательский полигон, поскольку обнажаются от рутинных наслоений глубинные устои, именно которые как раз и определяют характер процессов, происходящих на поверхности социальной жизни. Оказывается, что и сегодня ряд факторов, имеющих решающее значение в развитии событий, оставался и зачастую остается вне внимания специалистов, что приводило и приводит к весьма значительным и существенным ошибкам в прогнозировании и оценке событий социальной жизни.
В этом ряду немаловажное место занимает психологический фактор. Так,
А.Назаретян отмечает, что попытки обществоведов в своих исследованиях исходить из собственных ментальных схем, выдавая их за общечеловеческие константы, “обездушивает” исследуемую реальность. “Стоит заметить, – пишет он - что ретроспективные модели “без психологии” (когда действие людей представляется как непосредственная реакция на внешние обстоятельства) могут выглядеть правдоподобно. Но попытки выстроить в том же ключе социальные прогнозы и тем более проекты раз за разом оказываются ущербными: люди ведут себя не так, как ожидается, логически безупречные экономические программы терпят крах, самоочевидные факты отвергаются аудиторией” [6, с.158].
При всей важности учета действия психологического фактора заметим, что он в значительной мере – производное от фактора более фундаментального плана. Тот же автор, А.Назаретян, несмотря на то, что предмет его интереса представляет политическая психология, указывает: “...мотивы человеческих
действий вообще и политических в особенности никогда не обусловлены непосредственно внешними предметными обстоятельствами, но всегда –
видением (курсив наш – Р. Ш.) этих обстоятельств сквозь призму выработанных культурным опытом целеориентаций, ценностей, норм, актуализированных и эмоционально окрашенных ожиданий, образов, установок” [6, с.157]
То есть культура, ее ценностно-нормативная призма определяет характер психологических обоснований в принятии или непринятии новой политической, экономической, социальной реальности, которая сегодня зачастую формируется путем заимствования опыта извне.
Чтобы показать, как характер социальных действий определяется модусом данной культуры, а это сегодня оказалось чрезвычайно важной проблемой, ученые занимаются исследованиями, которые можно определить как археологию культуры. Действительно, суть многих процессов, происходящих сегодня в политике, экономике, общественном сознании, без археологических раскопок в толще культуры объективно объяснить оказалось невозможно.
Культурологические раскопк.
Ряд культурологических исследований такого плана уже доказал свою плодотворность. Так, можно выделить ряд работ, которые показывают истоки российской модели социального бытия со всеми ее составляющими. На вопрос, казалось бы, далекий от сферы культуры (в ее расхожем понимании), почему в
России при попытках реформирования социально-экономических институтов с таким напряжением, а порой и вовсе не прививается действие экономических законов, которые по мнению специалистов от экономики, носят универсальный характер, ответ находят в толще веков, в факторах, заданных культурной матрицей российского этноса.
Не будем включаться в дискуссионную проблему о влиянии географического и климатического факторов на тип культуры. Напомним, мы рассматриваем культуру не столько как надстроечное явление, а сколько в ее
изначальной функции – организации социального бытия. Поэтому сразу же присоединимся к сторонникам отнесения этих факторов к становлению того или иного типа культуры. Ведь именно эти факторы – географический, климатический, добавим еще ландшафтный, задают как суть, так способы и формы решения проблемы удовлетворения потребности в безопасности, упорядоченности, стабильности и во многом определяют модусы культуры, проявляющиеся в мировосприятии, мирочувствовании, мироотношении человека.
Из многократно описанной истории христианизации Руси можно видеть, что православие было воспринято потому, что в нем усмотрели наиболее
“удобное” и податливое верование среди прочих религиозных мировоззрений для приспособления к местным языческим верованиям. Свидетельством тому, во- первых, то, что многие элементы язычества стали органической частью православия, и, во-вторых, православие, в отличие от католицизма, не предъявляло к человеку тотальных по своему характеру требований служения
Богу, вплоть до обязательности исповеди. В отношениях с Богом оставлялся
“зазор” необязательности, который является, однако, сущностной, отличительной чертой сугубо российского бытия, и сегодня удивляющий западный протестантско-католический мир. Наличие же подобного социального пространства – “зазора” необязательности” – прямое продолжение в мироощущении восприятия физического пространства, избытком которого была и ныне с лихвой наделена Россия.
Бердяевское ”Россия ушиблена ширью" продолжает объяснять многие аспекты современного состояния российской действительности. Этнологи утверждают, что характер ощущения себя в пространстве и пространства как такового – составная часть этнической культуры. Это та сторона культурного бытия этноса, которая подчас ускользает от внимания не специалиста. А ведь она и есть важнейшей составляющей бытия человека. Способ организации пространства, наполнение его предметами – это ничто иное, как создание жизненного мира, параметры которого задает культура.

Географическое положение России формировало особую черту этнического сознания - отсутствие четкой границы, где бы заканчивалось пространство огромного жизненного мира. Это положение сформировало ощущение того, что за видимым и осязаемым пределом мира есть еще новые пространства, то есть тот же “зазор”, где можно вновь и вновь пробовать обустраиваться, создавать задуманное. (Вспомним, что в 1970-1980 годы, в беллетристике тиражировалось понятие “малая Родина”. Оно понадобилось и для того, чтобы в представлении рядового гражданина замкнуть некое жизненное пространство, знаково огородить его, сформировать рефлексию на его наличие.)
Ощущение отсутствия границ, а точнее, пределов сформировалось также насчитывающей в России несколько столетий практикой ведения сельского хозяйств. Весь способ ведения подсечно-огневого хозяйства основывался на знании того, что осваиваемый для обработки под посевы участок леса не последний. Леса кругом много, а значит, и возможности для создания новых земледельческих угодий безграничны. Экстенсивность в способе организации бытия – характерная черта российской культуры.
Вектор количества доминировал, намного опережая вектор качества.
Ощущение физической разомкнутости границ бытия многое определяет в культурном бытии России. Примечательно, что в ходе
Сталинградской битвы во время Великой Отечественной войны был брошен лозунг, внедряющий в сознание солдат представление о границе, за которую нельзя пропустить врага. Волга оказалась не только естественным водоразделом, но и реально переживаемым физическим пределом, который был не только символом, но и чувственно ощутимым объектом. Реку можно было увидеть, потрогать, убедиться в осязаемости ее как границы.
Историки часто занимаются своего рода гаданием – как бы разворачивался исторический процесс, если бы из двух или более
вариантов движения событийного ряда победил не реально произошедший, а иной вариант. Нам представляется, что в своих смелых предположениях историки зачастую не учитывают роль культуры в движении исторического процесса. Речь, конечно же, не идет о неком культурном фатализме истории. Но то, что выбор того или иного варианта определяется действием глубинных установок культуры, нам кажется весьма существенным.
Можно сетовать на то, что в свое время Россия в выборе исторического пути действовавшей в Новгороде динамичной социальной модели организации общества и экономического развития, которая приближалась к моделям западноевропейских государств, предпочла закоснелый в своей неподвижности уклад жизни Московского княжества. Но следует все-таки вспомнить о существовании весьма прочных и проверенных веками установок относительно способов достижения безопасности и стабильности бытия, которые были отлиты в культурные мировоззренческие стереотипы. Именно эти стереотипы доминировали на гораздо большей территории, чем новгородские, и именно они влияли на выбор Россией исторического пути развития.
Мы столько времени уделяем фактам развертывания культурно- социальных процессов в России потому, что, во-первых, хотим на исторических примерах обосновать свои выкладки касательно роли культуры в бытии сообщества. Во-вторых, при этом мы сознательно не касаемся фактов культурного становления в Украине, дабы избежать возможности втягивания в дискуссию о порой взаимоисключающих трактовках происходивших на ее просторах исторических событий и оценках их роли и значения для судеб украинского народа, которые представлены в трудах историков и обществоведов.

В нашем исследовании решается конкретная задача – показать, что культура, в отличие от широко бытующего понимания ее как надстроечного явления, является метабазисом социального развития. Поэтому для аргументации этого тезиса избирается исторически и территориально близкий и прозрачный в культурном отношении регион. Тем более, что ряд новейших исследований в российских научных изданиях в области культурной археологии значительно облегчает нашу задачу.
Полифония проявлений культуры
В представлениях о роли культуры как организующем и определяющем характер деятельности начале, многое проясняют положения о фоновых знаниях, реализующихся в фоновых практиках. “Понимание любого, даже самого элементарного высказывания, всегда предполагает неявную отсылку к общедоступному массиву знаний о том, как устроена природа вещей и как
“работает данная культура”, – пишет В.Волков и продолжает. “Под фоновыми практиками философ языка Джон Серль подразумевает совокупность принятых в культуре (традиционных) способов деятельности, навыков обращения с различными предметами и т.д.” [7, с. 12] В качестве примера приводится фраза, которая не вызовет никакого удивления у англичан с их многовековой традицией ухоженных газонов возле дома.
Смысл этой фразы окажется недоступным всем тем, кто лишен радости любоваться стриженым газоном у крыльца собственного коттеджа и гордиться его ухоженностью, а таких в масштабах человечества пока большинство.
Размышляя о роли фоновой практики, В.Волков считает, что когда
Витгенштейн указывает на то, что смысл словам придает определенная практика, он имеет в виду нечто большее, нежели просто контекстуальную обусловленность социальной коммуникации. Более правомерно, полагает этот автор, говорить о совокупности практик совместной деятельности,
навыков, обычаев, образующих культурный фон, который едва ли поддается полной экспликации (всегда только частями) или кодификации.
“При этом в каждом конкретном случае различные фрагменты этой совокупности практик, принятых в даной культуре, функционируют как практическое знание того, как обращаться с людьми и предметами для достижения определенных целей» [7, с.14]
Примечательно, что, по мнению В.Волкова, положения о культурных практиках показывают несостоятельность ряда доктрин “либерального модернизма”. Они, эти положения, выступали альтернативой семиотико- культурным и структуралистским теориям, согласно которым система знаков или языковых концепций (идеологий) придает или как бы навязывает смысл человеческой деятельности, определяет будущий опыт, и именно это вселяло оптимизм в процессе осуществления “революционных” проектов интеллигенции. Но независимых знаковых систем не существует, а языковые идеологические концепции становятся осмысленными и функционируют лишь на фоне уже существующих в совокупности традиционных культурных практик. Иными словами, мы не действуем на основе некоего априорного понимания, а понимаем на основе привычного способа действия.
Собственно, автор еще раз подтверждает нашу аргументацию в пользу понимания культуры как метабазиса социально-исторического бытия. “Практики, – утверждает он, – конституируют и воспроизводят идентичности или “раскрывают” основные способы социального существования, возможные в данной культуре и в данный момент истории” [7, с.16]
В качестве дальнейшего развития и конкретизации роли культуры как метабазиса можно рассматривать исследования в области мышления. В этом плане интерес представляет статья В.Розина “Контекстное, полифоническое мышление - перспектива ХХI века.» Среди прочих положений он выдвигает позицию о наличии трех постулатов современного
мышления: порождения, контекстности и полифоничности. Положения о постулате контекстности представляет для нас особый интерес.
Один из постулатов контекстности гласит: “Мышление, подобно языку и речи, имеет разные контексты. Контекстом можно считать ту форму действительности или деятельности, которые сливаются и переплетаются с мышлением, способствуя его дальнейшему развитию” [8, с.126] Далее автор выделяет четыре контекста современного мышления и среди них – контекст культуры. “ Значение этого контекста, часто неосознаваемого, но не менее велико, чем первого из названных контекстов – отмечает автор. В качестве примера можно указать на различие национальных “школ” мышления, или кардинальную смену мышления при смене культур
(переход от древнего мира к античности, от античной культуры к средневековой и т.д.) [8, с.127]
Вероятно, контекст культуры следует рассматривать как метаконтекст, во всяком случае, для выделенных Розиным персоналистского и группового контекстов мышления. Культурный контекст в силу своей бытийной наполненности определяет, задает характер миропредставления, мироотношения целым ветвям мировых культур. Так, Э. Гуссерль отмечает:
“Как бы ни были враждебно настроены по отношению друг к другу европейские нации, у все равно есть внутреннее родство духа, пропитывающее их все и преодолевающее национальные различия. Такое своеобразное братство вселяет в нас сознание, что в кругу европейских народов мы находимся “у себя дома”. Это сразу бросается в глаза, когда мы пытаемся вчувствоваться, например, в историю Индии с ее многочисленными народами и культурными формами. В их кругу тоже есть единство семейного родства, однако чуждого нам. Со своей стороны индийцы ощущают нас чужаками, признавая своими только друг друга” [9, с.302].

Обоснование позиций о бытийных организационно- стабилизирующих функциях культуры не противоречат и тем более не отвергают широко бытующих положений о культуре как сфере духовности, сфере смыслов и ценностей. Речь идет о другом уровне понимания собственно сферы духовности и ее содержательной наполненности, обеспечивающей нормальную жизнедеятельность человека.
Чтобы глубже обосновать наше положение о бытийственном потенциале культуры, мы обращаемся к исследователям различной ориентации. И здесь нам представляются показательными положения
Ч.Ламсдена и А.Гушурста о путях становления человеческого рода. “Людей сотворила не биологическая эволюция дарвиновского типа. Последние несколько миллионов лет наши предки формировались каким-то до сих пор малопонятным образом в ходе не только биологичекой, но и культурной эволюции” [10, с.11]
Замечание по поводу малопонятности путей формирования предков кажется нам весьма примечательным, поскольку действительно имеющиеся попытки реконструкции этого процесса не во всем убедительны. Далее эти авторы пишут: “В каждом из примерно 200000 поколений в индивидуальной социализации переплетались две линии наследуемой информации – генетическая и культурная. Все это время биология, по-видимому, не подавляла культуру и не была свободна от ее влияния. Отношение носило характер двустороннего взаимодействия с обратными связями, где биологические императивы вызывали к жизни и формировали культуру, а новые культурные возможности выступали причиной биологических эволюционных сдвигов” [10, с.11]
Мы не будем затрагивать проблемы социобиологии, которым посвящена цитируемая статья. Для нас важнее само понимание культуры, которым оперируют Ч.Ламсден и А.Гушурст. “Альтернативные формы
поведения и стереотипы мышления генетически не обусловлены – они развиваются на основе информации, приобретенной в ходе социализации.
Эта информация составляет субстанцию культуры... культура – это упорядоченная система информации, передаваемой по социальным каналам и кодирующей поведенческие и когнитивные характеристики социальных групп, включая такие аспекты, как умения и навыки, знания, отношения, верования и убеждения, мифы и ритуалы” [10,с.12]
Вообще если рассматривать бытие человека как информационный обмен с окружающим миром, то формы и способы этого обмена также свидетельствуют об их детерминированности базовыми потребностями сообщества. “Как ни прискорбно это осознавать, – отмечает
О.Кордобовский, – но в психологии современного «цивилизованного» человека и поныне сохранилось очень многое, что определялось опытом первобытной орды. Антропология свидетельствует, что отнюдь не индивидуальное благоразумие и свобода воли, а групповая готовность к подчинению и коллективная внушаемость стали первоосновой обыденного сознания человека” [11,с.100] Размышляя об опыте совместного выживания, автор обращается к выводам видного американского этнографа Пфейфера, который полагает, что «давление затруднительных обстоятельств верхнего палеолита требовало пылкой веры и следования за вождями ради выживания…». Кордобовский солидарен с американским исследователем в том, что опыт совместного выживания не утрачен в коллективном опыте человечества. (11. 101)
Уже цитируемый ранее В.Розин задается вопросом: почему для человека важно жить не своей жизнью, почему он так горячо переживает не реальные события, а вымышленные? Почему он живет, по сути, фантомами? И отвечает: “ ведь вы живете, и я живу, и миллионы других живут именно тенями. Заметьте, мы сегодня 90% своего времени проводим
не в мире практических дел обыденности, а в каких-нибудь иных мирах: в мире науки, в мире вычислений, в мире музыки, в мире игры, в мире общения, в мире книг, теорий, учений, то есть в мире теней. Но я думаю, это не тени, а вполне “полнокровные существа”, конечно, не в биологическом, а в культурном смысле. Ведь культура – это прежде всего
“идеальный космос”: традиции, ценности, верования, идеи, обычаи, коллективные представления и понятия, язык и т.п. Именно этот идеальный космос организует реальную жизнь культуры: регламентирует, осмысляет биологические процессы (рождение, жизнь и смерть людей), производство и экономику, и духовную жизнь” [8,с.33].
Заметим, что говоря о жизни человека в культуре, которая является уподоблением идеальному космосу, приведению в соответствие с ним жизнедеятельности и поведения, автор говорит об этом как о тотальном явлении. Действительно, человек не может существовать вне культуры. Каждый представитель человеческого рода – носитель той или иной культуры, хочет он этого или нет, знает он об этом или нет, нравится ему это или нет. Можно сколько угодно громогласно объявлять себя гражданином мира, воспринимать и впитывать составляющие иного культурного космоса, жить в иных культурных мирах, но эти действия предполагают наличие рефлексии, работы по инвентаризации собственного мира, осознания как данности принадлежности к определенной культуре. Это знание является, по существу, свидетельством того, что выйти “из культуры”, в которой сформировалась личность, полностью практически невозможно, поскольку эта культура останется точкой отсчета в отношениях с другими культурами.
Глубина, прочность залегания пластов культуры в сознании способно поставить в тупик тех, кто уповает на быстрые успехи в изменении личности, ее поведения и содержания деятельности путем
“прививок” знаний о научно выверенных моделях социального прогресса
и экономического процветания. Практика показывает, что в определенных условиях формы социальной организации и поведения, казалось бы навсегда канувшие в лету вместе с неоднократно изменившимся укладом жизни, вдруг воспроизводятся, проявляют себя в неожиданных для современников формах.
В качестве примера воспроизводства форм архаического поведения можно привести исследования жизни заключенных, о результатах которых пишет И.Яковенко. Он приходит к выводу, что современная тюремная субкультура есть сфера глубочайшей архаики, очищенный костяк архаической культуры. Он строится вокруг смысловой оси: сакральное– профанное, верх–низ, тотем–табу. Структура культуры базируется на территориальном разведении сакральных и табуированных смыслов и феноменов. “Зона” постоянно формирует архаические ритуалы, систему предписаний и табу, регламентирующие жизнь заключенного. Зона” –
пространство, где главенствуют модели культуры и социальности каменного века и самой ранней стадии государственности. Этот материк живет в теле росийского общества, пропуская через себя пугающе большой процент граждан” [12,с. 35].
Мы обращаемся к данным и теоретическим выкладкам разных по своим научным интересам и проблемам исследователей, чтобы показать, как проявляет себя бытийственный слой культуры, какие способы и механизмы задействуются в различных условиях жизни сообщества, чтобы обеспечить удовлетворение его базовых потребностей и в первую очередь – выживания, как физического, так и социального. Одним из таких механизмов стало искусство или точнее то явление, модификацию которого мы сейчас так называем. В последующих главах мы попытаемся обосновать эту позицию.





Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10


База данных защищена авторским правом ©nethash.ru 2019
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал