Предприятие город



Скачать 449.51 Kb.

страница1/4
Дата03.02.2017
Размер449.51 Kb.
Просмотров217
Скачиваний0
  1   2   3   4

167
МИР РОССИИ. 1999. N1-2
ПРЕДПРИЯТИЕ — ГОРОД:
трансформация социальной инфраструктуры в период реформ*
В.И. Кабалина, Т.Ю. Сидорина
Реформа социальной сферы один из ключевых вопросов
социально-экономической политики. С позиций сегодняшнего дня
очевидно, что экономическое значение социальной сферы на пред-
приятии во многом преувеличивалось, в то время как роль инсти-
туциональных и социально-политических аспектов ее трансфор-
мации недооценивалась. В результате, феномен социальной сферы
российского предприятия был использован для создания постпе-
рестроечных мифологем и связанных с ними рекомендаций. Для
выработки целей социальной политики необходимо ответить на
следующие вопросы: какие социальные услуги может себе позво-
лить российское общество сегодня и в перспективе, и как распре-
делить обязательства между государством (его федеральными и
местными органами), предприятиями (частным бизнесом) и раз-
ными группами населения. Статья посвящена описанию процес-
сов, происходящих в социальной инфраструктуре современного
российского города. Представляется, что сегодня эти процессы во
многом отражают, многослойностъ и разнонаправленность транс-
формаций, обусловленных проведением экономических реформ в
России.
I. Введение

Особенностью городской агломерации в России является ее неоднородность.
Известны различные классификации городских поселений. На основании функ- циональной классификации городов, предложенной американским экономичес- ким географом У. Харрисом, отечественные географы еще в 60-е годы разработали типологию (1, с.70-75), которая включала следующие типы городов: многофунк- циональные столичные города; многофункциональные города — центры респуб- лик, краев и областей; монопромышленные центры; города с преимущественным значением организационно-хозяйственных, торгово-распределительных, админи- стративных, культурных, производственных, транспортных функций обслужи- вания окружающей территории; города с преимущественным значением транс- портных функций; города с преимущественным значением оздоровительных фун- кций (города-курорты); города с преимущественным значением научно-экспери-
*Данная статья может быть использована в качестве учебного материала к курсам: экономическая социология и социология города.

168
В.И. КАБАЛИНА, Т.Ю. СИДОРИНА
Предприятие город
ментальных и образовательных функций. Наряду с этим следует принимать во внимание классификацию городов в зависимости от численности населения, а также социально-урбанистическую типологию, учитывающую включенность или невключенность городов в состав агломерации.
Естественно, что подобные классификации уже мало приложимы к типам расселенческих структур, получившим распространение в условиях информаци- онной экономики, становления и развития Global Cities. Но применительно к условиям России, реально не включенной в информационную экономику и в новую территориально-пространственную агломерацию, остается в силе типоло- гия, присущая индустриально-аграрному обществу. Следует также заметить, что пропорции между типами городских поселений, характерных для советского об- щества, помимо универсальных черт и характеристик, во многом отражали спе- цифичность экономической и социальной политики этатистского (советского типа) государства. Тип города во многом определял и обусловливал формирование его социальной структуры, приоритеты в вопросах управления и пр. Безусловно, про- исходящие в российском обществе перемены изменяют жизнь современного рос- сийского города, к какому бы типу мы его не относили. Однако, характер проис- ходящих изменений, возникающие проблемы, острота их восприятия населением во многом связаны с типом самого города.
Весьма показательно, что в момент, когда пишется эта статья, Государ- ственная Дума обсуждает законопроект «О промышленном градообразующем пред- приятии». В соответствии с законопроектом, подобным предприятием является промышленная организация любой формы собственности, в которой занято не менее 30% от общего числа трудоспособного населения муниципального образо- вания (2). Забота депутатов о подобных предприятиях не случайна. На протяжении десятилетий промышленные «градообразующие» и «районообразующие» предпри- ятия играли значительную роль в жизни советских городов, трудно было найти такую сферу жизни города, которая не была бы связана с промышленностью. В большинстве городов индустриального типа общественный сектор был неотъем- лемой составной частью прежде всего Индустриальной системы, точнее — финан- сирование и организация деятельности всех направлений социального обслужива- ния во многом были «завязаны» на директорат крупных промышленных предпри- ятий, занимавший лидирующее положение в системе социальных связей индуст- риального города, района и т.д. Сегодня многие из этих предприятий стали банк- ротами, и тем самым жители городов, сформировавшихся вокруг таких предпри- ятий, оказались в трагическом положении людей; оставшихся и без работы, и без нормальных условий существования в своей городской среде. Оценивая предста- вительность наблюдавшихся нами в процессе исследования объектов (городов), следует отметить, что тип монопромышленного города распространен в России очень широко (2).
Острота проблем в социальной сфере городов именно этого типа, как и широкая распространенность феномена градообразующего (или районообразую- щего в границах мегаполиса) предприятия, обусловили фокус исследования*, предпринятого авторами статьи, при изучении трансформации социальной инф- раструктуры индустриального российского города в период реформ.
* Исследование проведено при финансовой поддержке «Foundation for Urban and Regional Studies
LTD».

169
МИР РОССИИ. 1999. N1-2
Сокращение объемов производства во всех отраслях промышленности и осо- бенно в оборонных отраслях, остановка крупных промышленных предприятий внесли существенные изменения в систему отношений «промышленное предпри- ятие — город», кардинально сказались на роли промышленного предприятия в городе. Предприятие утрачивает определяющую роль в городской социальной струк- туре, изменяются традиционные институциональные связи. И хотя традицион- ная, складывающаяся годами система финансирования и административной от- ветственности предприятия за социальную сферу города все еще действует, на- чался процесс изменений, одним из направлений которого является муниципа- лизация социальной инфраструктуры промышленных предприятий. При всей диф- ференциации типов российских городов, муниципализацию социальной инфра- структуры можно рассматривать в качестве одного из возможных вариантов реше- ния проблем социального обеспечения в городе. Городской бюджет становится более социально ориентированным*; появляются новые органы социальной за- щиты, что позволяет расширить круг тех категорий населения, которым оказыва- ется государственная помощь; активизируется участие общественных организаций и коммерческих фирм в решении социальных вопросов в городе. Как показывают исследования, более результативна работа этих структур в крупных промышлен- ных городах. На периферии все еще сильны традиционные установки, которые тем не менее оправдывают себя в силу недостаточности финансирования.
В данной работе представлены результаты эмпирического исследования про- цессов трансформации институциональной структуры социального обеспечения в современном российском промышленном городе. Ведущая тема — это перестрой- ка традиционных институциональных связей как результат изменения, с одной стороны, значения социальной инфраструктуры для самих предприятий, с дру- гой, — роли и статуса органов муниципального управления.
Мы ставили перед собой задачу исследовать изменения, происходящие в системе социальных связей «промышленное предприятие — социальная сфера — город», рассмотреть роль промышленного предприятия в российском индустри- альном городе эпохи реформ, выявить изменения в социальном статусе промыш- ленного предприятия, соотнести роль промышленного предприятия и новых объек- тов социального влияния в городе, оценить социальные последствия этих пере- мен. Обычно при обсуждении проблемы реформирования социальной сферы пред- приятий в расчет принимается позиция руководителей предприятий и практичес- ки отсутствует литература об интересах и ориентациях представителей городских властей. В рамках нашей работы мы обратились к вопросу о взаимодействии инте- ресов, в первую очередь, директората и муниципальных властей, а также других социальных акторов.
В связи с этим мы попытались ответить на ряд следующих вопросов:
— Как сегодня используется социальная сфера руководителями предприятий?
— Способны ли сегодня какие-либо другие вновь созданные или существо- вавшие ранее социальные институты дополнить или заменить предприятия в вы- полнении их социальных обязательств, особенно в случае градообразующих, рай- онообразующих предприятий?
— Наблюдается ли формирование «снизу» новых механизмов социального
* Вместе с тем, бюджетных средств, которые остаются в распоряжении города, явно недоста- точно для решения все обостряющихся социальных проблем.

170
В.И. КАБАЛИНА, Т.Ю. СИДОРИНА
Предприятие город обеспечения в городе в связи с изменением экономической ситуации и каковы эти механизмы?
Комплексный характер исследования предполагал изучение разнообразных ис- точников информации. Нами была подробно изучена нормативная и статистическая литература по данной теме за 1994-1998 гг.: ежегодники Госкомстата РФ, в том числе сборники «Социально-экономическое положение России»; аналитико-статис- тические сборники Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, ежегодные и ежемесячные издания Института экономических проблем переходного периода («Экономика России», 1993-1996 гг.), ежемесячные сборники материалов
Института экономического анализа («Тенденции экономического развития России»); программы социально-экономического развития Московского и Федерального пра- вительств; законодательные и нормативные документы законодательной и испол- нительной властей как федерального, так и региональных уровней.
Помимо анализа документов, мы используем результаты ряда исследований
Института сравнительных исследований трудовых отношений (ИСИТО)*, а так- же других исследований по этой проблематике. При подготовке статьи мы также использовали материалы исследования по вопросам социальной политики в Рос- сии, проведенного группой исследователей под руководством профессора Шкара- тана О.И. (Государственный университет — Высшая школа экономики)* *. В ходе этого исследования один из авторов статьи участвовал в опросе 75 экспертов- акторов социальной политики о результатах передачи объектов социальной инф- раструктуры промышленных предприятий городу (3, с. 147-192).
Основная же часть материалов для статьи была собрана в ходе специально проведенного авторами исследования в Москве. Выбор Москвы в качестве объекта исследования обусловлен тем, что Москва как метрополисная система имеет перс- пективы развития, значительно отличающие ее от всех остальных городских систем страны. Так, для Москвы характерно включение в состав городской агломерации промышленных районов, функционирующих в качестве самостоятельных ее эле- ментов. Мы обратились к изучению рабочих окраин Москвы, тип поселения в кото- рых на протяжении десятилетий складывался из тех же элементов, что и в монопро- мышленных центрах. Формально располагаясь в пределах города, эти районы (а точнее заводы с прилегающими жилыми массивами) представляли собой монопро- мышленные анклавы на территории московского метрополиса.
Сегодня индустриальные районы Москвы во многом переживают те же про- блемы, что и большинство индустриальных центров России. Однако в отличие от большинства российских промышленных городов, особенность Москвы как мет- рополиса позволяет искать и находить особые решения возникающих проблем.
Так, в отличие от провинциальных монопромышленных городов в Москве доста-
* К числу этих исследований относятся: опрос 4000 домохозяйств, проведенный в апреле-мае
1998 г. в четырех российских городах (Самара, Кемерово, Сыктывкар и Люберцы) в рамках проекта «Новые формы занятости и стратегии выживания домохозяйств» при финансовой под- держке DFID; выборочное обследование рабочей силы Госкомстата в Кемеровской области и
Республике Коми по дополнению ИСИТО в октябре 1997 г.; опрос по трудовой биографии 800 работников промышленных предприятий в четырех городах в апреле 1997 г. по проекту «Реструк- турирование занятости и формирование рынка труда в России», финансируемого ESRC.
** Исследование проводилось в рамках Международного проекта «Restructuring the Welfare State:
East and West compared, 1995-1998», реализованного при финансовой поддержке INTAS. Рос- сийская часть проект носила название «Social and Employment Policy in Russia, 1995-1998».

171
МИР РОССИИ. 1999. N1-2 точно активно осуществляется муниципализация социальной инфраструктуры пред- приятий, что позволило нам в рамках поставленной задачи рассмотреть один из возможных вариантов ее решения.
Особое внимание при проведении исследования было уделено одному из самых индустриальных районов г. Москвы (Юго-Восточный административный округ). Были проведены интервью с представителями директората предприятий, работниками муниципалитета, профсоюзными лидерами предприятий, распола- гающихся на территории округа.
II. Социальная инфраструктура промышленного предприятия
Социальная инфраструктура советского периода и роль предприятий

Многие авторы описывают систему регулирования производственных отно- шений и социального обеспечения, сложившуюся в СССР, как «модель с силь- ным государственным вмешательством, ограниченной гибкостью и малой степе- нью совещательности» (4, с.76). Такая характеристика оттеняет ее особенности в сравнении с режимами welfare state на Западе, но она не раскрывает полностью ее специфики. Хотя распределение ресурсов было централизованным, ответствен- ность за распоряжение социальными выплатами и управление социальной сферой возлагалась на несколько субъектов: предприятия, государственные органы соци- ального обеспечения, профсоюзы, местные органы власти. Каждый из этих субъек- тов играл определенную роль в обеспечении городского населения социальными благами и опирался на разные источники финансирования. Предприятия исполь- зовали свои фонды, органы социального обеспечения — внебюджетные средства
(соцстрах), профсоюзы — членские взносы, местные органы власти — бюджет- ные средства.*
За годы Советской власти предприятия «обросли» широкой сетью социальных учреждений (предприятия питания, детские сады, базы отдыха взрослых и школь- ников, дома отдька и санатории, медицинские учреждения и т.д.). Государственные органы социального обеспечения обслуживали, в основном, неработающее населе- ние. В сферу влияния местных органов власти входило народное образование, здра- воохранение, в меньшей степени культура и спорт. Однако специфика формирова- ния социальной инфраструктуры города обусловила наличие большого количества ведомственных объектов соцкультбыта. Поэтому многие учреждения здравоохране- ния, большая часть детских дошкольных учреждений, учреждений культуры и спорта имели двойное подчинение и финансирование. Таким образом, несмотря на некото- рую «специализацию», поле деятельности каждого субъекта не было четко очерчен- ным. Напротив, наблюдалось их тесное переплетение и взаимопроникновение. Осо-
* Прежний порядок финансирования описан В. Михалевым: «Сформировавшаяся система уч- реждений, предоставляющих социальные услуги, длительное время поддерживалась практико- вавшимся советским государственным планированием «остаточным принципом» финансирова- ния социальной сферы. Средства центральных и местных бюджетов, направлявшиеся на соци- альные нужды, были совершенно недостаточны, тогда как развитие промышленного производ- ства всегда получало приоритетное финансирование. Соответствующим отраслевым министер- ствам и подчиненным им промышленным предприятиям было значительно легче выделить не- обходимые материальные ресурсы на обеспечение социальных потребностей своих работников и жителей окружающих территорий» (5, с.67).

172
В.И. КАБАНИНА, Т.Ю. СИДОРИНА
Предприятие — город бенно это было характерно для предоставления социальных благ на уровне предпри- ятия. Социальными объектами, формально принадлежащими конкретным предпри- ятиям, нередко пользовались жители района или города, на территории которых были расположены эти предприятия. Ведомственный принцип предоставления соци- альных благ существовал, но на практике не соблюдался последовательно и жестко.
Поэтому не было той дискриминации не работающих на предприятии в пользова- нии объектами соцкультбыта, которая обычно связывается с ведомственным (или производственным) принципом распределения социальных благ. Спортивные и куль- турные сооружения предприятий в особенности были сориентированы на обслужи- вание населения, а не только работников предприятия. Безусловно, существовали социальные блага, которые предназначались только работающим на предприятии. В частности, медицинскими услугами, домами отдыха и другими рекреационными объектами пользовались, как правило, работники предприятия и члены их семей, хотя всегда можно было «достать» путевку на отдых или в пионерский лагерь и тем, кто не имел отношения к данному предприятию.
В результате, советское предприятие выступало скорее не как экономическая еди- ница, целью которой было получение прибыли, а как социальный организм, объединя- ющий сотни, тысячи и десятки тысяч людей в сложную социальную структуру, которая определяла экономические, социальные и культурные рамки повседневной жизни не только работающих на предприятии, но и живущих в соседстве с предприятием (6).
Снижение роли предприятий и ответственности работодателей перед работниками в предоставлении социальных благ рассматривалось в начале 90-х годов в качестве одного из ключевых направлений экономической реформы в России. Однако при выработке практических мер имеющиеся институциональные ограничения в расчет не принима- лись. Возобладал чисто экономический односторонний подход, при котором социальная сфера предприятий рассматривалась в качестве тормоза перехода к рыночной экономике.
Основные аргументы в поддержку этого подхода сводились к следующим. Во-
первых, содержание предприятием социальной сферы отвлекает большие ресурсы, необходимые для развития основной производственной деятельности предприятия, и мешает его превращению в конкурентоспособную организацию. Во-вторых, льго- ты, которые предприятие предоставляет своим работникам, снижают мотивацию к смене места работы и надежно «прикрепляют» рабочую силу к предприятию. Таким образом, социальная сфера является препятствием для развития динамичного рынка труда. В-третьих, сохранение социальной сферы на бывших государственных пред- приятиях крупного и среднего размера мешает развитию частного предприниматель- ства, не способного в современных условиях обеспечить социальное обслуживание работников этого сектора производства. Наконец, в-четвертых, предоставление со- циальных льгот только работающим на предприятии ограничивает другим категори- ям населения доступ к социальным благам. И этот барьер надо было устранить.
Предлагался лишь один вариант отделения социальных благ от рабочего места —
«муниципализация» социальной инфраструктуры: предприятия должны передать социальную сферу муниципалитетам. Одним из подходов к разрешению этого воп- роса стало поощрение приватизации предприятий с отделением от них социальных объектов путем переноса финансовой и управленческой ответственности на другие субъекты, прежде всего местные органы власти (7, с.121). Федеральное правитель- ство приняло ряд нормативных документов о передаче социальной инфраструктуры.
Как и по многим направлениям реформы, воплощалась одна схема — без

173
МИР РОССИИ. 1999. N1-2 обсуждения альтернатив: все усилия были направлены на то, чтобы разрушить ста- рую систему* , однако вопрос о том, чем ее заменить, какими механизмами, оста- вался открытым. Прежде всего, как будет финансироваться альтернативный меха- низм, кто основные участники, как будут распределена ответственность между ними?
Несмотря на узко экономический подход, не просчитывалась «цена» его реализации.
Далее экономическая сторона процесса реформирования социальной инфраструкту- ры предприятий не была увязана с социальной реформой. Нормативные утвержде- ния о необходимости передачи социальной сферы делались в то время, когда еще не существовало (и до сих пор не существует) четкого представления о роли государ- ства и концепции социальной реформы. В основе этого замысла лежали скорее абст- рактные убеждения, нежели исследования того, какое значение имеет в реальности социальная сфера предприятий для его работников и руководителей, для населения.
Пиком интереса к теме реструктурирования социальной сферы предприятий можно считать 1993-1994 гг. В это время проводились исследования, большая часть которых была осуществлена экономистами с акцентом на количественные параметры про- цесса передачи объектов соцкультбыта предприятий городским властям (8).
Спустя несколько лет, когда стали очевидны определенные результаты и последствия, возникает потребность вернуться к вопросу о том, насколько был реален сам замысел, обсудить возникшие проблемы и пути их решения.
Социальная сфера и льготы на предприятии: какова их роль сегодня?
Как уже отмечалось выше, в советской системе промышленные предприятия играли особую роль. Они несли основную нагрузку в обеспечении социальной сфе- ры города и выступали гарантом социальных благ, определяемых указами, закона- ми, решениями правительства и местных властей. Это положение во многом сохра- няется до сих пор. В этой работе мы не будем рассматривать социальные блага, которые регулируются на общенациональном уровне: пенсии, выплаты по социаль- ному страхованию, пособия по безработице. Заметим только, что созданные на федеральном уровне институциональные образования, а именно внебюджетные фон- ды, содержатся в основном за счет взносов работодателей, а не работников, т.е. они мало что изменили с точки зрения участия предприятий в финансировании соци- альной защиты. И сегодня гарантированные государством выплаты (пособия на де- тей, оплата больничных и т.д.) осуществляются через предприятия. Это означает, что предприятие сначала выплачивает эти суммы работникам из собственных средств, и только после этого выставляет счет соответствующим финансовым органам. Раз- ница во времени может быть довольно существенной. Средства государственного социального страхования находятся в обороте предприятия и нередки ситуации, когда завод не может своевременно произвести выплаты. Поэтому социальные га- рантии государства работающим в настоящее время поставлены в зависимость от экономического положения предприятия. В результате благополучие предприятия, а не государственного бюджета выступает гарантом льгот государства.
В какой мере освобождение предприятий от затратных объектов социальной сферы способствует улучшению их экономической деятельности? Данные опроса директоров 92 предприятий в пяти городах, проведенного в мае-июне 1998 г. в
* Слово «сброс» хорошо передает известный настрой «отречемся от старого мира».

174
В.И. КАБАЛИНА, Т.Ю. СИДОРИНА
Предприятие город рамках проекта TACIS «Социальные последствия экономических преобразований и приватизации в РФ», свидетельствуют о том, что «сброс» объектов социальной сферы не оказал существенного влияния на финансово-экономическое положение большинства предприятий: руководство лишь 15% обследованных предприятий по- ложительно оценивало эффект от этих мер и считали его значительным (9, с.35).
Результаты опроса не подтверждают и распространенного мнения о сохране- нии традиционных претензий руководителей предприятий на ведущую роль в соци- альной сфере. Однако усредненные результаты массовых опросов нивелируют разли- чия в подходах разных групп руководителей. Интервью с экспертами, а также монографические исследования традиционных и новых предприятий позюлили нам выделить три типа руководителей: 1) традиционных для номенклатурно-плановой системы хозяйствования, так называемых «отцов предприятий», придерживающих- ся принципов патернализма; 2) директоров-предпринимателей или менеджеров, руководствующихся принципами экономической рациональности; 3) директоров, не имеющих четко выраженной ценностной ориентации, так называемое «болото».
Именно эта группа, на наш взгляд, менее всего интересуется решением социальных, в том числе и кадровых вопросов, проблемами работающих, сохранением квалифи- кационного потенциала, перспективами предприятия, будучи озабочена лишь соб- ственным выживанием. Причем эти три типа руководителей присутствуют как в традиционном, так и в новом частном секторе.
Можно предположить, что рассуждения руководителей предприятий о роли социальных льгот в


Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©nethash.ru 2017
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал